Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-14401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-14401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу                     № А43-14401/2010, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих», г.Нижний Новгород, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Миловановой Л.О. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия по 31.07.2015; от истца - Колюбаева А.А. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ООО «ВОГ», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 3 768 374 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 18.06.2007 по 18.06.2010 пользовался помещением котельной (помещение П4) и помещениями № 1-12 цокольного этажа здания главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Петровского, д.15 А, являющимися собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее - ООО Нижегородское социально-реабилитационное предприятие ВОГ), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с размером неосновательного обогащения. При этом указал, что судом не учтена сумма 20 080 руб. 38 коп., которая была перечислена ответчиком Комитету в рамках договора аренды.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об относимости и допустимости экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 080 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 080 руб. 38 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООИ «ВОГ» является собственником отдельностоящего здания - главный производственный корпус, двухэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 3610,9 кв.м, литер А, А3, А4, и нежилого помещения П4, площадью 315,1 кв.м, этаж 1, антресоль, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Петровского, д.15а (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008                   № 703905, от 16.01.2009 № 703948 (выданы повторно, взамен свидетельств  от 18.04.2000№ 220176 и от 18.04.2000 № 220177).

Помещение П4 является котельной, из которой имеется проход в помещения цокольного этажа главного производственного корпуса.

По указанному выше адресу расположен комплекс имущества - сушильно-раскройный цех, гараж, компрессорная, трансформаторная подстанция, склад, две проходные, которые также принадлежат ОООИ «ВОГ».

По договору аренды от 10.08.2007 ОООИ «ВОГ» вышеуказанные объекты, включая главный производственный корпус и котельную (ранее имело наименование нежилое пристроенное здание литер А1, А2, А5, А6) передало в аренду ООО «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие ВОГ», однако последнее не смогло пользоваться помещением котельной и помещениями № 1-12 цокольного этажа здания главного производственного корпуса, поскольку с 2004 года эти помещения используются ОАО «Теплоэнерго».

Указывая на незаконное пользование с 18.06.2007 по 18.06.2010 вышеназванными помещениями со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неоплаченная стоимость пользования недвижимым имуществом является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А43-23818/2010, заключения экспертов), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 18.06.2007 по 18.06.2010. При этом обоснованно посчитал, что плата за пользование помещениями в спорный период подлежит взысканию исходя из размера, определённого заключением эксперта № 00050100046д.

Также судом дана правомерная оценка доводам ответчика о законности владения и пользования помещениями на основании договора аренды от 04.05.2007 № 05.015.А.Н.

Установив факт заключения договора аренды от 04.05.2007                   № 05.015.А.Н. с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие у Комитета права на распоряжение имуществом), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его недействительности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена сумма 20 080 руб. 38 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках апелляционного производства истцом уменьшен размер неосновательного обогащения на указанную сумму.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения               № 00050100046д не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № 00050100046д, подготовленное экспертом Веселовой М.В.

Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий. Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт» Ермолаевой Т.В., правомерно была назначена повторная экспертиза.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от иска в части требований о взыскании 20 080 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-14401/2010 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 080 руб. 38 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-14401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» 3 748 293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 78 741 руб. 47 коп. расходов по делу.

Возвратить Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» из федерального бюджета 14 328 руб. 53 коп. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 15.06.2010 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова