Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-22240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                            Дело №А43-22240/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны»                               (ИНН 1660166484, ОГРН 1121690017570) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-22240/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (ИНН 1660166484, ОГРН 1121690017570) к обществу с ограниченной ответственностью «Минибот-Техфлот» (ИНН 5263069731, ОГРН 1085263005211) о взыскании 1 179 324руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» – Сафиуллин Т.М. по доверенности от 25.05.2012  (сроком действия 3 года), т.1, л.д. 49;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минибот-Техфлот» – Фильчугов Е.Ю. по доверенности от 15.11.2013 (сроком действия до 14.11.2014), т.1, л.д. 48.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (далее – ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества                          с ограниченной ответственностью «Минибот-Техфлот» (далее –                      ООО «Минибот-Техфлот», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 641руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

      Заявитель считает, что, поскольку отказ от договора  произошел своевременно до передачи ему результата работ ответчиком, последний  обязан возвратить  полученную  по договору сумму.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор от 23.10.2012  №214/МБ-Т является незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о конечном сроке выполнения работ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.12 между ООО «Минибот-Техфлот» (исполнителем) и ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (заказчиком)  заключен договор №214/М5-Т, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разборке технического проекта переоборудования т/х «СП-4» проекта 314 для перевозки опасных грузов (автоцистерн), а также согласование разработанной документации с Российским Речным Регистром.

Стоимость работ определена в  сумме 1 370 000руб. (п. 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 690 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, промежуточный платеж – 410 000руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи документации на согласование в контролирующие организации, окончательный платеж 270 000 руб. подлежал исполнению после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора началом исполнения договора являлось поступление предоплаты на счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора срок сдачи документации на согласование в контролирующие организации установлен в 75 дней со дня выполнения заказчиком условия по предоплате и выдачи исходных данных, срок согласования технической документации в контролирующей организации – в нормативные сроки, установленные в контролирующей организации.

01.11.12 истец по платежному поручению №760 произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты в размере 690 000 руб.

10.01.13 ответчик направил в Верхне - Волжский филиал Российского Речного Регистра письмом за № 314/214-18 на согласование технический проект №314/214.

15.01.13 истец по платежному поручению №40 произвел промежуточный платеж в сумме 410 000 руб.

Согласно представленной ответчиком переписке с Российским Речным Регистром в лице Верхне - Волжского филиала, в период с 10.01.13 по 02.10.13 исполнителем проводилось согласование проектной документации.

В письме от 27.09.13 № 330 истец заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в сумме 690 000 руб.  Указанное письмо  получено  ответчиком 02.10.13, что не оспаривается.

02.10.13 Российский Речной Регистр согласовал технический проект модернизации т/х «СП-4» проекта 314 (письмо №ВВФ – П3088 – 3674 от 02.10.13).

Письмом №314/214 – 1332 от 03.10.13 ответчик сообщил истцу о согласовании проекта 02.10.13.

11.10.13 письмом №314/214 – 1420 ответчик направил истцу акт сдачи - приемки работ и письмом от 14.10.13 №314/214 – 1431 проектную документацию.

В связи с отказом от исполнения договора, истец возвратил в адрес ответчика проектную документацию.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, удерживая денежные средства после отказа от исполнения договора, предъявил в арбитражный суд  настоящее исковое заявление.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Изучив условия договора, исходя из того, что  у сторон не возникло разногласий по сроку начала выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению, суд первой инстанции довод истца о незаключенности договора счел несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд пришел к выводу, что  на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены истцом в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком проектная документация была выполнена и передана на согласование 10.01.13, то есть в установленный в пункте 3.3 договора срок. Контролирующая организация согласовала техническую документацию 02.10.13. На момент отказа истца от договора ответчиком получено согласование технической документации от Речного Регистра.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически исковые требования  основаны на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что технический проект был разработан ответчиком  и в соответствии с условиями договора передан на согласование  Речному Регистру.  На момент отказа истца от договора согласование технической документации ответчиком получено.

В последующем результат работ был передан истцу, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

То обстоятельство, что  документация была возвращена истцом ответчику, не является основанием для удовлетворения иска.  Доказательств того, что результат работ не соответствует предъявляемым требованиям и условиям договора не имеется. Решение о возврате документации  было принято по собственному усмотрению истца и не свидетельствует о том, что встречное обязательство на спорную сумму не было ему предоставлено.

         Довод апеллянта о незаключенности договора судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом следует отметить, что само по себе признание договора незаключенным, на чем фактически основаны доводы апеллянта, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как указывалось выше, работы были выполнены до момента отказа от договора. Передача результата работ после отказа от договора не является основанием для обратного взыскания аванса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-22240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова