Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А39-5564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                            Дело №  А39-5564/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика «Лента» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014,  принятое судьей Качуриным В.В.,  по делу  № А39-5564/2013 по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (ОГРН 1111300000932, ИНН 132696062) к обществу с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика «Лента»                        (ОГРН 1111323000238, ИНН 1309084760), некоммерческому фонду «Содействие развития детского спорта» (ОГРН 1031318005212,                       ИНН 1327157107), обществу с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто» (ОГРН 1071323000242, ИНН 1309084223), о взыскании задолженности по микрозайму в размере 684 943 руб. 41 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 3945 руб. 21 коп., неустойки в размере 205 941 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика «Лента» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 78320);

от истца – некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков - некоммерческого фонда «Содействие развития детского спорта» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 78322, возврат заказного письма с уведомлением № 78321);

общества с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 78319).

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика «Лента» (далее – ООО «Ткацкая фабрика «Лента»), некоммерческому фонду «Содействие развития детского спорта» (далее – НФ «Содействие развития детского спорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто» (далее – ООО «Инсар-Авто»)  о взыскании задолженности по микрозайму в размере 684 943 руб. 41 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 3945 руб. 21 коп., неустойки в размере 205 941 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ( с учетом   уточнений в порядке части          1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия

удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ткацкая фабрика «Лента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя                       ООО «Ткацкая фабрика «Лента», тем самым  лишив его возможности представлять доказательства и осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены (изменения)  решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между истцом и ООО «Ткацкая фабрика «Лента» (заемщик) заключен договор микрозайма  № ДМЗ-00223, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 19.06.2012 до 19.06.2013 для закупки сырья и материалов, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.4 договора заем предоставлен под 8% годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №258 от 19.06.2012 перечислил на счет ответчика сумму займа.

Поскольку ответчик полученные денежные средства в установленный договором сроки вернул не в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установленно, что пункт 7.2 договора при нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно заявлению истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № ДМЗ-0223 от 13.06.2012 составила 684 943 руб. 41 коп, проценты за пользование микрозаймом в сумме 3945 руб. 21 коп., неустойка в размере 205 941 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства уплаты основного долга, процентов и неустойки по договору микрозайма № ДМЗ-0223 от 13.06.2012  не представлены, суд  первой инстанции  правомерно взыскал  с  ООО «Ткацкая фабрика «Лента» указанные суммы.

Требования некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» по договору микрозайма обеспечены залогом.

По договору залога №ДЗ-00371 от 13.06.2012 ответчик в лице ООО «Ткацкая фабрика «Лента» передал истцу в обеспечение исполнение своих обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-0223 от 13.06.2012 транспортное средство: ГАЗ -2834 LD, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС): грузовой, цвет кузова: белый, модель, № двигателя Д245.7ЕЗ*530902, идентификационный номер: XU42834LDB0000016, кузов (кабина, прицеп) №: 331040В0019736, местонахождение: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар, ул. Транспортная, 1Б, с залоговой стоимостью в размере 500 000 рублей.

По договору залога №ДЗ-00372 от 13.06.2012 ответчик в лице НФ «Содействие развития детского спорта» передал в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма № ДМЗ-0223 от 13.06.2012 транспортное средство: АУДИ А6, 2005 года изготовления, цвет кузова: серый, модель, идентификационный номер: WAUZZZ4F96N025620, модель № двигателя: BBJ029267, местонахождение: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 14, залоговой стоимостью 675 000 рублей.

По договору залога №ДЗ-00373 от 14.06.2012 ООО «Инсар-Авто» передало в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма № ДМЗ-0223 от 13.06.2012 - автобус класса В 2227US, 2010 года изготовления, цвет кузова: белый, идентификационный номер: XUS2227USA0000264, модель № двигателя: F1СЕ0481LA0010656139211256784, местонахождение: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар, ул. Транспортная, 1Б, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что доказательств по исполнению обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога                   №ДЗ-00371, ДЗ-00372, ДЗ-00373.

Довод заявителя о неправомерном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО  «Ткацкая фабрика «Лента» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2014, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2014. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе  нельзя  отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, т.к. заявитель вправе  направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе доводов относительно разрешения спора по существу не заявлено. Каких-либо  обстоятельства либо доказательств относительно предмета спора апеллянтом не приведено и не представлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу № А39-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Лента"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

         Н.А. Казакова