Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-16327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16327/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО», г. Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу                              № А43-16327/2013,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу «РУМО», г. Нижний Новгород, (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) о взыскании 2 852 800 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ответчик, ОАО «РУМО») о взыскании 2 850 840 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2011 № 1526000 за июнь 2013 года, 58 145 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 29.10.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 30.10.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РУМО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением нор материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, в частности, акта сверки взаимных расчетов.

ОАО «РУМО» считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ОАО «РУМО».

 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РУМО» (потребитель) заключили договор № 1526000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5,7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно приложению №7 к договору на основании счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактическое принятое количество электроэнергии и мощности с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2 договора, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Во исполнение условий договора истец в июне 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 850 840 руб. 81 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2013 №74/Э/1/13/1526000/001829.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, счетом-фактурой), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При этом отсутствие акта сверки расчетов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения размера обязательства ответчика.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 850 840 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 145 руб. 11 коп. за период с 01.08.2013 по 29.10.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 30.10.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Указание ОАО «РУМО» на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «РУМО» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, судебный акт по спору между юридическими лицами, вытекающему из гражданско-правовых сделок, не повлияет на права или обязанности временного управляющего ответчика по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу  № А43-16327/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО», г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина