Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А79-6742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                                        Дело № А79-6742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу № А79-6742/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438, г.Чебоксары) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» (далее - ООО «АБС Электротехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2012                        № 546/К в сумме 328 770 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 36 561 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 328 770 руб. 78 коп. В отношении требований о взыскании неустойки оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АБС Электротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, как противоречащим статьям 432, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки от 18.06.2012 № 546/К. Считает, что данная сделка является незаключенной, поскольку не согласованы существенные условия договора о количестве, ассортименте, цене товара, а также сроках (периодах) поставки и отсутствуют спецификации к нему.

По мнению заявителя, в отсутствие спецификаций не предоставляется возможным определить момент наступления обязательства по оплате, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщиком) и ООО «АБС Электротехника» (покупателем) заключен договор № 546/К, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями продукцию на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать каждую партию продукции в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в счёте на оплату, выставляемом поставщиком на основании поступившей от покупателя заявки.

Цена на каждую отдельную партию продукции определяется поставщиком в счёте, выставляемом в соответствии с пунктами 1.2.2, 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.06.2012 установлено, что расчёты за поставляемую продукцию осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки и в порядке, установленном в согласованной сторонами спецификации к договору.

Срок действия договора по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период 15.08.2012 по 15.09.2012 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 386 520 руб. 53 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 17-61). Спецификации к товарным накладным в дело не представлены.

Полученный товар покупателем оплачен частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 328 770 рублей.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В части взыскания неустойки исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В данной части решение не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в деле документы свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику в августе-сентябре 2012 года, то есть в пределах срока действия договора от 18.06.2012 № 546/К. В товарных накладных указан перечень переданной продукции: наименование, количество, цена и в счет какого договора она отгружена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределённости,  вывод суда о том, что товар получен ответчиком в счет договора, является правильным.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о невозможности установить момент наступления обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011  № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу № А79-6742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова