Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-26018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

16 апреля 2014 года                                                      Дело №А43-26018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-26018/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 11.11.2013 №392-20 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 02.04.2014 №01/782-ЮК (входящий номер 01АП-1457/14 от 02.04.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-1457/14 от 09.04.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По обращению гражданина с жалобой на нарушение норм содержания городского кладбища «Студенец», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, д. Студенец, Кстовское городское кладбище «Студенец»,  должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) на основании распоряжения (приказа) от 29.10.2013  проведена проверка соблюдения администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация, заявитель) требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка на кладбище не имеет твердого покрытия и ограждения, отсутствуют урны для сбора мусора; общественный туалет находится в нерабочем состоянии, что является нарушением требований пунктов 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 №20-8141.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Роспотребнадзора в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 05.11.2013 составило протокол об административном правонарушении №392-20 и вынесло представление об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

11.11.2013 уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора в присутствии представителя Администрации Лаптева И.Л., действующего по доверенности от 05.11.2013 №63 вынесло постановление №392-20 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа                №392-20  от 11.11.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Администрации не направлялось, протокол об административном правонарушении составлен в период проведения проверки в отсутствие законного представителя Администрации.

При этом заявитель отмечает, что доверенность от 05.11.2013 №63,  выданная  начальнику отдела благоустройства управления городского хозяйства администрации города Кстово Лаптеву И.Л., не  содержит полномочий  на представление интересов Администрации при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Статей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, пришел к  выводу о том, что  административным органом  при производстве  по делу  не допущено процессуальных  нарушений, влекущих  признание  обжалуемого постановления незаконным и  его  отмену.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Администрации о дате и времени составления протокола от 05.11.2013 об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Администрации Лаптев И.Л. по доверенности от 05.11.2013 №63 (л.д. 50). При этом в указанной доверенности отсутствуют  сведения о том, что на ее основании  Лаптев И.Л. уполномочен  представлять интересы заявителя   в рамках конкретного  административного дела, возбужденного административным органом.

В связи с этим участие представителя Лаптева И.Л. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения  указанного процессуального действия,  административный орган в материалы дела  не представил.

Выдача доверенности Администрацией 05.11.2013 после  получения   распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  не свидетельствует о том, что законный представитель Администрации  извещен  дате и времени составления  протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела  следует, что  протокол по делу об административном правонарушении  составлен  в  день проведения проверки.

Таким образом,  протокол  составлен без участия законного представителя Администрации  в отсутствие  доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

При рассмотрении материалов дела 11.11.2013  присутствовал представитель Администрации Лаптев И.Л. (л.д. 58-60) по вышеуказанной  доверенности. При этом законный представитель Администрации был  извещен  о совершении указанного процессуального действия  определением от 05.11.2013, полученным в тот же день.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-26018/2013 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 11.11.2013 №392-20 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова