Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А79-10516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-10516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № А79-10516/2013, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства,  по иску администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, 429076, Чувашская Республика, Ядринский район, с.Николаевское, ул.Ленина, 1, ОГРН 1052136009100, ИНН 2119901207, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения», 428037, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Керамзитовый пр-д, 11, ОГРН 1032127000762, ИНН 2127323535, о взыскании 217 499 руб. 69 коп.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» – Семенова Г.Г. по доверенности от 10.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – администрации Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 78161),

у с т а н о в и л :

администрация Николаевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 217 499 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 01.10.2013 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2012 № 0115300018412000001-150866 на выполнение работ по строительству объекта универсального здания культурно-спортивного назначения с благоустройством в с. Николаевское Ядринского района Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 703, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2012 № 0115300018412000001-150866.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 194 697 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 18.09.2013, в доход федерального бюджета взыскано 6579 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что материалами дела подтверждается вина Администрации в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2012 № 0115300018412000001-150866.

Апеллянт поясняет, что со стороны Администрации постоянно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту строительства, экспертные заключения постоянно корректировались. Последнее положительное экспертное заключение по объекту строительства было выдано Управлением государственной экспертизы 13.02.2013 № 21-1-6-0004-13. Сроки выполнения работ на время выдачи новой утвержденной экспертизы приостанавливались.

Заявитель также указывает на заключение между Администрацией и Обществом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и сдачи объекта строительства от 27.12.2012 к муниципальному контракту от 31.05.2012 № 0115300018412000001-150866.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2012 № 0115300018412000001) заключили муниципальный контракт № 0115300018412000001_150866 на выполнение работ по строительству объекта универсального здания культурно-спортивного назначения с благоустройством в с.Николаевское Ядринского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение муниципальной экспертизы от 17.03.2009 № 8.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2012.

25.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, указав срок окончания работ – 30.05.2013.

Стоимость работ по строительству объекта составляет 70 161 191 руб. 20 коп., в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0115300018412000001 от 18.05.2012, включая НДС 18% (пункт 3.1 муниципального контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт сдачи работ по договору с нарушением установленных сроков подтвержден документально, объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 18.09.2013, акты КС-2 на сумму 3 508 059 руб. 56 коп. подписаны сторонами 01.10.2013.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи их заказчику  в установленный муниципальным контрактом срок не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2012 № 0115300018412000001-150866.

Неустойка начислена истцом за период с 31.05.2013 по 01.10.2013 в размере 217 499 руб. 69 коп.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции, с учетом акта приемки законченного строительством объекта от 18.09.2013, обоснованно уточнил размер неустойки, который за период с 31.05.2013 по 18.09.2013 составил 194 697 руб. 30 коп.  

Уточненный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, требование Администрации о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 194 697 руб. 30 коп.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств судом первой инстанции правомерно и обосновано отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке выполнения подрядных работ.

Оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 27.12.2012 к муниципальному контракту продлено действие муниципального контракта по 31.12.2013, апелляционный судом во внимание не принимается, так как данное условие договора не касается сроков выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № А79-10516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова