Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А38-3888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 апреля 2014 года                                                     Дело №А38-3888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2014 по делу №  А38-3888/2013, принятое судьёй Толмачевым А.А., по иску Коптева Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН 1215072751, ОГРН 1021200782855), Талонпойка Игорю Петровичу, при участии третьих лиц – Ивчина Андрея Эдуардовича, Костатеева Сергея Павловича, об оспаривании сделки общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Коптев Роман Александрович (далее - Коптев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее - ООО «Меланж») и Талонпойка Игорю Петровичу (далее - Талонпойка И.П.) о признании недействительным договора займа от 01.10.2012, понуждении Талонпойка И.П. возвратить ООО «Меланж» заемные средства в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1996 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников ООО «Меланж». Договор заключен на невыгодных для общества условиях (процент за пользование заемными средствами значительно ниже ставки по вкладу ОАО «Сбербанк»), в результате чего обществу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Меланж» Ивчин Андрей Эдуардович, Костатеев Сергей Павлович.

Решением от 27.01.2014 признан недействительной гражданско-правовой сделкой договор займа от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО «Меланж» и Талонпойка И.П., и применены последствия недействительности указанной сделки. С Талонпойка Р.А. в пользу ООО «Меланж» взысканы 1 733 177 руб. В остальной части иск отклонен. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меланж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные истцом данные по процентным ставкам коммерческих банков не являются основаниями для признания договора займа недействительным, поскольку ООО «Меланж» не является кредитной организацией, для которой выдача кредитов является основным видом деятельности. При этом ООО «Меланж» представило суду доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а именно документы, подтверждающие факт уплаты Талонпойка И.П. процентов по договору и получение ООО «Меланж» дохода.

По мнению апеллянта, истцом не доказано направленности действий ответчиков на причинение вреда обществу и истцу при совершении оспариваемой сделки и нарушения прав и интересов истца. Само по себе наличие разницы в размере процентов по оспариваемой сделке и незаключенным договорам о размещении вкладов не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки и нацеленности на причинение вреда обществу. Обязательство по договору займа не предусматривает возврат суммы в меньшем размере, чем та, которая была предоставлена.

Коптев Р.А. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был полностью подтвержден довод истца о неодобрении обжалуемой сделки на общем собрании участников ООО «Меланж», в частности данный факт был признан как Талонпойка И.П., так и ООО «Меланж». Обжалуемой сделкой были причинены убытки ООО «Меланж», что также не было опровергнуто ответчиками. Просил оставить решение без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Меланж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002, По состоянию на 01.10.2012 участниками ООО «Меланж» являлись Ивчин Андрей Эдуардович с долей 10 % в уставном капитале, Коптев Роман Александрович с долей 36%, Костатеев Сергей Павлович с долей 8% и Талонпойка Игорь Петрович с долей 46 %.

Основным видом деятельности ООО «Меланж» является сдача недвижимого имущества в аренду.

01.10.2012 между ООО «Меланж» и Талонпойка И.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Меланж» (займодавец) приняло на себя обязательство передать заемщику, Талонпойка И.П., заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31 января 2016 года с начислением процентов на сумму займа по ставке), 0,1 % в месяц или 1,2% годовых. Договор от имени ООО «Меланж» подписан директором общества Костатеевым С.П.

Денежные средства в сумме 1 733 177 руб. выданы заемщику по расходным ордерам от 13.10.2012 № 639 и № 641.

Согласно условиям договора заемщик уплатил обществу проценты в размере 22 831 руб. 29 коп. за первый год пользования заемными средствами.

 Истец, указывая на наличие заинтересованности в совершении сделки, обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков обществу и участнику Коптеву Р.А.

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Талонпойка И.П. являлся участником ООО «Меланж» с долей в уставном капитале общества – 46%, в связи с чем суд правомерно признал Талонпойка И.П. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что собранием участников ООО «Меланж» договор займа с Талонпойка И.П. не одобрялся, что подтверждено материалами дела и признано ответчиками и арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца, убытки для общества заключаются в предоставлении заемных средств по заниженной процентной ставке 1,2% годовых, тогда как ставка по вкладам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Сбербанк» по вкладу, внесенному на условиях, аналогичных оспариваемому договору займа, составляет 7,54 % годовых, то есть более чем в 6 раз превышает договорную.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание передачу денежных средств участнику общества на три с лишним года с уплатой процентов в меньшем размере по сравнению с действующей ставкой рефинансирования (8,25% годовых) и средней ставкой по аналогичным вкладам в кредитных учреждениях на момент совершения сделки, суд согласился с доводом истца о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий и того, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд выяснил обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражным судом установлено, что не заинтересованные в заключении спорной сделки участники общества Коптев Роман Александрович и Ивчин Андрей Эдуардович владели долями в уставном капитале общества в размере 36 и 10 % соответственно и ими заключение спорной сделки не одобрялось. Истец, владеющий 36 % доли в уставном капитале общества, в суде первой инстанции возражал против одобрения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 15.2.1 устава общества и по правилам статьи 33 Закона об ООО заключение сделки совершенной с заинтересованностью одобряется большинством голосов незаинтересованных участников общества.

Следовательно, если бы истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то его голос мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, требования к заключению спорного договора как сделки с заинтересованностью нарушены, по этой причине указанный договор правомерно признан недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о возврате выданной суммы, суд установил, что ООО «Меланж» передало заемщику Талонпойка И.П. во исполнение договора займа 1 733 177 руб., а Талонпойка И.П. уплатил проценты по названному договору в размере 22 831 руб. 29 коп.

Поскольку договор займа от 01.10.2012, заключенный между ООО «Меланж» и Талонпойка И.П., признан судом недействительным, суд правомерно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  применил последствия недействительности сделки в части передачи 1 733 177 руб.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы рассмотрены судом и признаны неспособными повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2014 по делу №  А38-3888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меланж» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова