Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-14541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14541/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА», г. Богородск  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу                             № А43-14541/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании 233 753 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Осина  В.И.,  по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Шечкова Е.Ю., по доверенности №252 от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА» (далее – ООО «РИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 216 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 17 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.07.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

ООО «РИА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что в результате завышения цены за одну тонно-операцию за разгрузку вагонов ответчик в 2011-2012 годах получил неосновательное обогащение в сумме 216 562 руб. 50 коп.

По мнению истца, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой  давности, что подтверждается распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119-р, в котором имеется ссылка на статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.11 № 228, 10.01.12 № 35 ДМУ-2, по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания. При этом исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен, в протоколе согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах, являющихся неотъемлемой частью сделок.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата причитающихся исполнителю платежей за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на подсобно-расчетный счет исполнителя в порядке, установленном договором на организацию расчетов (о порядке расчетов) за перевозку грузов.

По условиям пункта 3.3 договоров стороны установили, что исполнитель осуществляет списание платежей за оказываемые услуги с лицевого счета заказчика на основании подписанных сторонами накопительных ведомостей и других финансовых документов.

В рамках исполнения обязанностей по указанным договорам ответчик оказывал истцу услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению перевозимых грузов, в том числе: по погрузке-выгрузке грузов из подвижного состава и автомобильного транспорта на железнодорожной станции Кожевенное, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 33-98).

Денежные суммы, подлежащие оплате за оказанные услуги, были рассчитаны ответчиком и списаны с лицевого счета истца на основании накопительных ведомостей (л.д. 34-98).

Полагая, что ответчик неправомерно увеличил подлежащие оплате сборы на 60%, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 216 562 руб. 50 коп., истец претензиями от 04.06.13 № 21, 19.06.13 № 21 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне списанных денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает, что договоры от 21.01.11 № 228, 10.01.12 № 35 ДМУ-2 по своему содержанию являются договорами на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 41 Кодекса и общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 7.4 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.11 № 228, 10.01.12 № 35 ДМУ-2 в отношениях, не урегулированных настоящими сделками, стороны руководствуются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов и другим действующим законодательством Российской Федерации.

Нормами статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Положениями пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами и касающиеся оказания перевозчиком ОАО «РЖД» услуг по разгрузке/выгрузке вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Кодекса и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Следовательно, применимый к настоящему спору срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2013, следовательно, подлежащими рассмотрению по существу требованиями в рамках годичного срока исковой давности являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 571 руб. 96 коп. по накопительным ведомостям за ноябрь 2012 года, в том числе: №№ 181103, 191101, 201101.

По данным накопительным ведомостям были начислены сборы за оказанные услуги по погрузке/выгрузке груза из подвижного состава и автомобильного транспорта на железнодорожной станции.

По условиям подписанных сторонами протоколов согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.11 № 228, 10.01.12 № 35 ДМУ-2, при перегрузке грузов из вагона в вагон, из вагона на автомобиль, из автомобиля в вагон, сборы увеличиваются на 60% в соответствии с примечанием 5 таблицы № 4 Тарифного руководства № 3.

Таким образом, сборы за оказанные истцу услуги рассчитаны в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал  ООО «РИА» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по накопительным ведомостям №№ 181103, 191101, 201101.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-14541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА», г. Богородск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина