Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-21343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21343/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1», г. Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-21343/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1», г. Дзержинск, (ОГРН 1055216524153) о взыскании  задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Промышленная энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – ответчик, ООО «Синтез Сервис-1») о взыскании  889 563 руб. 13 коп. задолженности по договору электроснабжения от 25.12.2009 № 37 за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2013 года, 3366 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с 22.08.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 20 858 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Синтез Сервис-1», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 № ПР000000208, от 31.07.2013 № ПР000000246 и сводные акты первичного учета электрической энергии № 6,7 не являются доказательствами передачи электрической энергии, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 37, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учета электроэнергии, акта учета мощности, ведомости потребления (накладная) в течение двух банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, но не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Договорные величины потребления электроэнергии (мощности) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки определен в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2013 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 889 563 руб. 13 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2013 на сумму 416 504 руб. 29 коп. и от 31.07.2013 на сумму 473 058 руб. 84 коп., а также сводные акты первичного учета электроэнергии № 6 за июнь 2013 года и № 7 за июль 2013 года подписаны ответчиком без разногласий.

От имени ответчика данные документы подписаны Кузнецовым А.С. по доверенности от 10.04.2013 № 4/13-С1.  

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, двусторонним актом, счетом-фактурой), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ООО «Синтез Сервис-1» о том, что акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 № ПР000000208, от 31.07.2013 № ПР000000246 и сводные акты первичного учета электрической энергии № 6,7  подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, акты подписаны сотрудниками обществ и скреплены их печатями. Суд обоснованно признал указанные акты надлежащими доказательствами факта отпуска электрической энергии.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 889 563 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 366 руб. 63 коп. за период с 19.07.2013 по 21.08.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 22.08.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-21343/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1», г. Дзержинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина