Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А39-5231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                            Дело №А39-5231/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу № А39-5231/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН 1111326003491,                    ИНН 1326220268), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН 1111328000871, ИНН 1328003928), г.Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688), г.Москва, о взыскании                       4 400 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом"  - Пономарева О.Е. по доверенности от 04.03.2014 сроком на 6 месяцев;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Анвар" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

 Общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее – ООО "Анвар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее – ООО "Русский Дом", ответчик, заявитель) задолженности в сумме 4 400 000 руб., основанной на договоре уступки права требования долга №1/13 от 19.07.2013, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" ( далее - ООО "СтройАгроКомплект", третье лицо).

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия назначил по делу комплексную экспертизу и приостановил производство.

ООО "Русский Дом", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.201 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель указывает на наличие оснований не доверять экспертному учреждению, которому поручено проведение экспертизы.

Считает,  что на момент назначения экспертизы арбитражным судом в полной мере не были исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников процесса, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, ООО "Русский Дом" указывает на то, что определение не содержит срока приостановления рассмотрения  дела. По мнению апеллянта, поскольку для проведения экспертизы требуется незначительный срок, рассмотрение дело было целесообразней отложить, а не приостановить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ООО «СтройАгроКомплект»  заявило о фальсификации доказательств по делу: соглашения о взаимных однородных требованиях от 19.06.2013, представленного ответчиком в качестве доказательств погашения долга.

Для проверки заявления о фальсификации, с целью установления принадлежности подписи лица на названном соглашении,  суд назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Оспаривая данное определение, апеллянт ссылается на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В настоящем случае в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств.  В связи с чем  с целью установления принадлежности подписи лица на спорном соглашении  суд правомерно назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

        Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал сроков проведения экспертизы,  несостоятельна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Оценка доказательств,  правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения  не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения  не имеется.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу № А39-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова