Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А11-964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                            Дело №А11-964/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 49» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по заявлению товарищества собственников жилья «Советская, 49» (ОГРН 1123334000459, ИНН 3334018122) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» (ОГРН 1073334000651, ИНН 3334009270) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А11-964/2013  в размере 56 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Советская, 49» –  Куницкий А.С.  по доверенности от 01.03.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» – Морозова Ю.И. по доверенности от 31.03.2014 (сроком действия 1 год).

 Товарищество собственников жилья «Советская, 49» (далее – ТСЖ «Советская, 49», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» (далее – ООО «ПКФ «Евро-Пласт») расходов на оплату услуг представителя по делу                         № А11-964/2013, понесенных в связи с рассмотрением дела  судом первой инстанции,  в сумме  56 500 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 требование ответчика удовлетворено частично: с ООО «ПКФ «Евро-Пласт» в пользу ТСЖ «Советская, 49» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

ТСЖ «Советская, 49», не согласившись с принятым по делу определением в части отказа во взыскании расходов в сумме  44 500 руб., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение подлежащим отмене на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку   доказательств чрезмерности  заявленной к взысканию  суммы расходов не имеется. Полагает, что  требуемая сумма – 56 500 руб. отвечает принципу разумности,  определена с учетом сложности дела, повышенной важности спора для истца. Считает, что суд освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции.

Отмечает, что в данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований (оплата долга), а в связи с необоснованностью заявленных требований. Указывает, что оплаченные денежные средства являлись авансовыми платежами, произведенными из примерного расчета стоимости работ. 

Кроме того, считает, что  транспортные расходы в размере 13 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные затраты непосредственно понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ПКФ «Евро-Пласт» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной генеральным директором ООО «Такси-Сервис плюс».   Заявил о фальсификации доказательств – чеков, представленных ТСЖ «Советская, 49» в подтверждение транспортных расходов.

Представитель заявителя против приобщения справки и рассмотрения заявления о фальсификации возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 В суде первой инстанции ООО «ПКФ «Евро-Пласт» о фальсификации доказательств не заявило, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представило.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Ходатайство о приобщении справки, выданной ООО «Такси-Сервис плюс», апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленной в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным материалам, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ТСЖ «Советская, 49» представило следующие документы: договор от 07.03.2013, справку от 26.09.2013, платежные поручения на общую сумму 43 000 руб., акты от 20.09.2013 №36, №39 и от 17.01.2014 №2, решение Совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 20.01.2012, а также чеки на проезд в маршрутном такси и справка ОАО «Муромское ПАТП».

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая оплату ответчиком долга в сумме 839 809 руб.78 коп. после подачи иска, относимость расходов к делу, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и их непродолжительность,  исходя из принципа разумности, суд счел  заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.  Во взыскании транспортных расходов в сумме 13 500 руб. суд отказал со ссылкой на то, что данные расходы нельзя соотнести с рассмотрением данного дела.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и  оснований для  взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Советская, 49» в большем  размере не усматривает. 

Взысканная  судом сумма судебных расходов является разумной, определена  с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела (оплата долга после подачи иска),   сложности дела, продолжительности  судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на то, что суд освободил ООО «ПКФ «Евро-Пласт» от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых расходов, несостоятельна и опровергается материалами дела.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в дополнениях к нему названное лицо подробно изложило свою позицию относительно данного заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, связанной с расходами на оплату услуг представителя, и недоказанность транспортных расходов.

Доводы заявителя относительно обоснованности предъявления иска судом первой инстанции рассмотрены и учтены при вынесении определения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа во взыскании транспортных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

В качестве доказательств несения  расходов на проезд в суд из г.Мурома в г. Владимир и обратно заявитель представил  чеки на проезд в маршрутном такси.

Однако, оценка данных документов не позволяет сделать вывод о том, что они являются надлежащими доказательствами осуществления поездок.

Согласно справке генерального директора ООО «Такси-Сервис плюс», выданной по запросу  ООО «ПКФ «Евро-Пласт», представленные чеки не соответствуют выдаваемым обществом чекам. В справке указано, что в день осуществления поездки водитель маршрутного такси выдает пассажиру чек, подтверждающий даты, оплату и маршрут поездки. Оплата за поездку осуществляется в день и время ее осуществления. Заблаговременно оплатить поездку и получить чек не представляется возможным, в связи с чем дата на чеках не может быть пропечатана, а проставляется продавцов чека – водителем маршрутного такси шариковой ручкой.

Также  в справке указано,  что чеки за июнь, август не могли иметь меньшие порядковые номера, чем чеки за март, апрель, май 2013 г., которые имеют большие порядковые номера, так как в чековой книжке чеки располагаются в возрастающем порядке.  По его утверждению, представленные чеки водителями маршрутных такси не подписывались.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя  не смог пояснить, когда (до, во время  или после поездки)  и кем были выданы эти чеки, сославшись на то, что этим занимался председатель ТСЖ.

Кроме того,  согласно пояснениям   истца, представители ТСЖ приезжали на судебные заседания на личном автомобиле председателя ТСЖ. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности факта несения расходов, связанных с  проездом представителей  ответчика на маршрутном такси в суд, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  иных доказательств несения расходов, связанных с   поездками в суд, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для изменения определения  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 делу № А11-964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 49» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова