Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-8774/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-8774/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, о взыскании 265 229 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Померанцева Е.В., по доверенности от 25.04.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее – истец, ИП Иванов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК «ГАЗ») о взыскании 261 847 руб. 19 коп. задолженности переданной по договору уступки прав требования и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК»,                   г. Нижний Новгород,  (далее – ООО «НиТЭК»).

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 261 847 руб. 19 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТЗК «ГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что его задолженность составляет 6456 руб. 81 коп., поскольку он не получал предусмотренных договором документов для оплаты счетов от 09.04.2012 № 0409/029 и от 17.01.2012 № 0117/006, а по счету от 04.02.2011 № 0204/014  ООО «НиТЭК» получило возмещение, реализовав товар ответчика, что подтверждается уведомлением от 27.09.2011 № 465.

В апелляционной жалобе ООО «ТЗК «ГАЗ» также указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении акта от 17.01.2012 № 0117/006.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между ООО «ТЗК ГАЗ» (заказчик) и ООО «НиТЭК» (перевозчик) был заключен договор № ДЭ02/0038/990-063/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиями которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортном на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится через 60 календарных дней после осуществления перевозки и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями. По соглашению сторон расчеты могут производиться векселями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет заказчику следующие документы:

-товарно-транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза;

-акт оказанных услуг, подписанный полномочными лицами сторон;

-расчет стоимости услуг перевозчика;

-счет-фактуру перевозчика с указанием в нем № заявки заказчика и № настоящего договора.

В рамках договора по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «НиТЭК» выполнило перевозки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Однако, ответчик стоимость оказанных перевозчиком услуг оплатил частично, задолженность по актам №0306/020 от 06.03.2012, №0321/031 от 21.03.2012; №0405/022 от 05.04.2012;№0409/029 от 09.04.2012; №0412/026 от 12.04.2012; № 0420/010 от 20.04.2012; № 0420/013 от 20.04.2012; № 0423/013 от 23.04.2012; № 0426/010 от 06.04.2012; №0117/006 от 17.01.2012; №0502/023 от 02.05.2012 составила 503 377 руб. 71коп.

23.01.2013 между ООО «НиТЭК» (цедентом) и ИП Ивановым А.Ю. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «ТЗК ГАЗ» по договору от 23.11.2010 № ДЭ02/0038/990-063/10 в сумме 503377 руб.71 коп.

Согласно пункту 1.2 данного договора основания возникновения задолженности подтверждается подписанными актами оказанных услуг №0306/020 от 06.03.2012, №0321/031 от 21.03.2012; №0405/022 от 05.04.2012;№0409/029 от 09.04.2012; №0412/026 от 12.04.2012; № 0420/010 от 20.04.2012; № 0420/013 от 20.04.2012; № 0423/013 от 23.04.2012; № 0426/010 от 06.04.2012; №0117/006 от 17.01.2012; №0502/023 от 02.05.2012.

ИП Иванов А.Ю. уведомил должника о подписании договора уступки права требования от 23.01.2013, направив ему уведомление от 23.01.2013 № 23.

Сделка цессии от 23.01.2013 никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки права требования от 23.01.2013 задолженность в сумме 503 377 руб.71 коп. не была погашена и передана новому кредитору.

ИП Иванов А.Ю. направил в адрес должника претензию от 24.01.2013 с требованием погасить задолженность течение 30-ти календарных дней с момента ее получения.

28.03.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «НиТЭК» задолженность в сумме 238 148 руб. 52коп.

29.03.2013 между ООО «НиТЭК» и ИП Ивановым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования, по которому сумма долга ООО «ТЗК ГАЗ» была уменьшена до 265 229 руб.19 коп.

Ввиду того, что ответчик стоимость оказанных перевозчиком услуг оплатил частично, задолженность по актам № 0420/013 от 20.04.2012, № 0423/013 от 23.04.2012, №0426/010 от 26.04.2012, № 0502/023 от 02.05.2012 составила 261 847 руб.19 коп.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно акту сверки расчетов оплата ответчиком производилась векселями и платежными поручениями в соответствии с указанием платежа «за услуги автотранспорта по договору №ДЭ02/0038/990-063/10 от 23.11.2010», а в случае отсутствия конкретного указания, платеж производился за услуги, срок исполнения которого наступил ранее.

Данный порядок погашения предъявленных к оплате счетов суд обоснованно признал правомерным, в связи с чем, взыскал задолженность по актам № 0420/013 от 20.04.2012, № 0423/013 от 23.04.2012, №0426/010 от 26.04.2012, № 0502/023 от 02.05.2012 в сумме 261 847 руб.19 коп.

В отношении акта № 0117/006 от 17.01.2012 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако, с учетом размера уточненных исковых требований стоимость перевозки по указанному акту не является предметом спора и, как следствие, судом взыскана не была.

Довод ответчика о неполучении от ООО «НиТЭК» пакета документов для проведения оплаты по актам № 0204/014 от 04.02.2011 на сумму 118 000 руб., № 0409/029 от 09.04.2012 на сумму 71 980 руб., №0117/006 от 17.01.2012 на сумму 102 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты №0409/029 от 09.04.2012 и №0117/006 от 17.01.2012 были подписаны ответчиком, а акт №0204/014 от 04.02.2011 был передан ответчику почтовым отправлением 27.05.2011 с описью вложения.

Также стоимость услуг по акту №0204/014 от 04.02.2011 на сумму 118 000 руб. была зачтена ООО «НиТЭК» при возврате денежных средств, полученных ООО «НиТЭК» при реализации перевозимого груза, что подтверждается уведомлением № 465 от 27.09.2011, которое ответчиком было получено 13.10.2011.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 261 847 руб.19 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 17, заключенный с Померанцевой Е.В., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель осуществляет действия по оказанию юридической помощи заказчику, написанию и подаче искового заявления, а также представляет интересы заказчика на судебных заседаниях по иску ИП Иванова А.Ю. к ООО «ТЗК «ГАЗ» о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов,  расписка Померанцевой Е.В. от 01.02.2013 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-8774/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина