Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

16 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-4804/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМАКС НН» (ОГРН 1075257011202,                               ИНН 5257096230, г. Нижний Новгород), о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витамакс НН» (далее - ООО «Витамакс НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление, заявитель) от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением суда  от 14.06.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2013 ООО «Витамакс НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, которые не предназначены на оплату услуг представителей.

В подтверждение своей позиции Управление указало, что по данному делу в суде первой инстанции было проведено 2 заседания; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сложилась практика по данной категории дел, рассмотренное  дело не является  сложным, а заявленная  к взысканию сумма  судебных расходов несоразмерна сумме штрафа, взыскание  которого предусмотрено обжалуемым решением Управления и  уплаченной Обществом государственной пошлине.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2013, заключенным с ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС», актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2013, платежным поручением от 15.03.2013 №22547.

 Подоляко Валерий Николаевич, представляющий интересы ООО «Витамакс НН» в суде,  является   штатным работником ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС», что подтверждается приказом  о приеме его на работу № 2-к от 01.10.2010.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом проделанной представителем ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» работы,  а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд счел обоснованным и разумным требование ООО «ВИТАМАКС НН» о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей.

Заявитель  не представил  в суд доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также  собственного  расчета  расходов, которые по  его мнению, разумными.

При этом  суд  установил, что  заявленные Обществом требования явно не превышают разумные пределы, поэтому правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил такие расходы в сумме, заявленной ООО «ВИТАМАКС НН».

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Кодекса, Управлением не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Обществом  расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы расходов.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-4804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                  А.М. Гущина

                                                                              И.А.Смирнова