Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-21157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-21157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу                            № А43-21157/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН 5251112816, ОГРН 1085247001025, г.Кулебаки Нижегородской области) к  муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» (ОГРН 1085247000068, ИНН 5251112527, г.Кулебаки Нижегородской области),  Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, г.Н.Новгород) о признании недействительным пункта 2.3.4 договора аренды нежилого помещения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - не явился, извещён; от ответчиков: МБУ «ФОК в г.Кулебаки Нижегородской области» - директора Лапочкина Е.А., Губанихиной Ж.А. по доверенности от 20.02.2014 сроком действия пять лет, от Министерства  - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - ООО «Манго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области», далее - Учреждение), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 2.3.4 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010 № 02.5.0237 в части возложения на ООО «Манго» как арендатора обязанности по заключению в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора отдельного договора с балансодержателем (либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями) на пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов.

Исковые требования мотивированы тем, что условия пункта 2.3.4 договора аренды не соответствуют требованиям закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый пункт является ничтожным, поскольку законодательством о порядке предоставления в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, действовавшим в момент заключения договора, не была предусмотрена обязанность по внесению каких-либо платежей сверх арендной платы и коммунальных услуг. Информация о проведении торгов не содержала сведений о том, что в размер арендной платы не входит сумма возмещения налога на имущество и амортизационные отчисления.  В настоящий момент по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу № А43-4773/2013 на ООО «Манго» возложена обязанность по ежемесячной уплате денежных средств в счет возмещения указанных расходов, сумма которых в 15 раз превышает размер арендной платы.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Манго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения по делу № А43-4773/2013 и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что при принятии данного судебного акта вопрос о недействительности договора аренды не исследовался.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле муниципального образования «Кулебакский район Нижегородской области», являющегося новым собственником здания.

Представители Учреждения в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Министерство представителей в судебное заседание не направило, в отзыве также указало на обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, Министерства, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола «Об итогах проведения специализированного аукциона № 67-А на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области» от 12.10.2010 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012), между Министерством (арендодателем),  Учреждением (балансодержателем) и ООО «Манго» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.10.2010 № 02.5.0237, по условиям которого Министерство при участии балансодержателя предоставило, а арендатор принял в аренду по акту приема - передачи часть нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного в помещении П4, подпомещении № 16 третьего этажа здания по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Серова, д.59, литера А, для использования под кафе и бильярд.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор принял на себя обязательство заключить в течение десяти дней с даты подписания договора аренды отдельные договоры с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемых объектов, включая пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов.

Договор аренды заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая на то, что пункт 2.3.4 договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальным основанием для признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, является факт признания таких торгов недействительными.

Следовательно, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок. При этом требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу № А43-4773/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Манго» предписано заключить договор с балансодержателем в целях исполнения пункта 2.3.4 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010 № 02.5.0237.

При разрешении указанного спора суды обеих инстанции признали пункт 2.3.4 договора аренды соответствующим действующему законодательству, оснований для его ничтожности не усмотрели. Суды пришли к выводу, что возложение такой обязанности на арендатора не освобождает балансодержателя от несения спорных затрат перед третьими лицами, а потому не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора аренды об обязанности арендатора ежемесячно уплачивать балансодержателю затраты на содержание арендуемого имущества в виде амортизационных отчислений в фиксированном размере, а также компенсацию налога на имущество не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.3.4 договора аренды недействительным, оценка которому дана при рассмотрении дела  № А43-4773/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением по делу № А43-4773/2013. Вместе с тем факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости. Они, безусловно, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права в отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дело муниципального образования «Кулебакский район Нижегородской области» судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-21157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова