Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-23762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-23762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу                        № А43-23762/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1095260005356, ИНН 5260253620, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности в сумме 784 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности в сумме 432 825 руб.,

при участии представителей: от заявителя жалобы - директора Казачкова Д.Л. на основании Устава, Степановой В.Е. по доверенности от 08.04.2014 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (далее - ООО «СК ТЕРРА», ответчик) о взыскании долга в сумме 784 000 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.02.2012.

В свою очередь ООО «СК ТЕРРА» обратилось со встречным иском к  ООО «Омега» о взыскании задолженности в сумме 432 825 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением условий договора со стороны арендодателя в части оплаты расходов, возникающих в связи с эксплуатацией самоходной машины, в том числе расходов на оплату топлива и замены запчастей.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме, встречные требования - частично. Взыскал с ООО «СК ТЕРРА» в пользу ООО «Омега» (с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам) задолженность в сумме 378 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4145 руб. 93 коп. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК ТЕРРА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом задолженности. Полагает, что взыскание арендной платы следует исчислять в соответствии с ведомостями учёта рабочего времени, то есть только за часы работы самоходной машины. По мнению заявителя, взыскание арендной платы в сумме 312 000 руб. за 13 выходных и праздничных дней, является неправомерным, не соответствующим требованиям статей 1 (пункту 4), 7 (пункту 2), 424, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ООО «Омега» (арендодателем) и ООО «СК ТЕРРА» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор HITACHI ZX 450-2 HCM1J100C00021316, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 031821 от 24.08.2007, сроком действия до 20.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012).

Размер арендной платы составляет 24 000 руб., в том числе НДС, за одни сутки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что время использования самоходной машины не может превышать 8 часов в сутки, время, отработанное сверх указанной нормы, оплачивается дополнительно из расчета 3000 руб., в том числе НДС, в час.

Порядок оплаты определён пунктом 3.2 договора и предусматривает внесение арендатором арендной платы не позднее 5 календарных дней со дня предъявления счёта.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.3 договора в течение срока действия договора арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние самоходной машины, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации самоходной машиной с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией самоходной машины, в том числе, расходы на оплату топлива.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска.

Встречный иск мотивирован нарушением условий договора со стороны арендодателя в части оплаты расходов, возникающих в связи с эксплуатацией самоходной машины, в том числе расходов на оплату топлива и по замене запчастей.

ООО «Омега» признало встречный иск в сумме 406 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтверждён материалами дела (в том числе рапортами - нарядами) и не отрицается последним.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объёме не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 784 000 руб.

Расчёт суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным. Самоходная машина находилась в аренде с 22.02.2012 по 12.04.2012, соответственно арендная плата за ее использование составляет 1 224 000 руб. (51 х 24 000), плата за использование машины сверх 8 часов в сутки согласно рапортам-нарядам (л.д. 61-116) - 180 000 руб. ООО «СК  ТЕРРА» произвело оплату в сумме 620 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Встречные исковые требования ООО «СК ТЕРРА» обоснованы тем, что ООО «Омега» не возместило стоимость приобретённого топлива и замены запчастей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом признания ООО «Омега» встречных требований в части взыскания задолженности по оплате топлива в сумме 406 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Встречные требования о взыскании 26 825 руб. задолженности в виде расходов арендатора на запчасти для самоходной машины обоснованно отклонены судом в виду отсутствия доказательств уведомления арендодателя о неисправности самоходной машины, необходимости замены запчастей, а также их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ООО «Омега» подлежат удовлетворению в сумме 784 000 руб., а встречные исковые требования ООО «СК ТЕРРА» - в сумме 406 000 руб., суд первой инстанции правомерно произвёл зачёт встречных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оплачивать только дни, когда автомобиль использовался, отклоняются судом, так как договором не предусмотрено, что оплата аренды производится только за дни фактического использования автомобиля (самоходной машиной).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора срок его действия установлен с 22.02.2012 по 20.04.2012.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Период аренды в договоре определён, следовательно, на арендаторе лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата имущества по акту, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном взыскании арендной платы в сумме 312 000 руб. за 13 выходных и праздничных дней, не основан на нормах материального права и условиях договора от 21.02.2012.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014  по делу № А43-23762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова