Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-10441/2010

15 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича (г. Новочебоксарск)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.02.2014 по делу № А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (ИНН 2127322884, ОГРН 1022100983519, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о прекращении производства по заявлению,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (далее - ООО «Перекет», должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее – Сидоров А.А.) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Угариным Геннадием Валентиновичем по вопросу о включении в реестр требований кредиторов невыплаченной заработной платы в сумме 115 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года и об отказе в удовлетворении заявления Угарина Геннадия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов.

19.11.2013 в суд поступило заявление Угарина Геннадия Валентиновича (далее – Угарин Г.В.) о включении в реестр требований кредиторов                      ООО «Перекет» задолженности по заработной плате в размере                                    115 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года.

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство, поскольку данные заявления связаны по основаниям заявленных требований и представленными доказательствами.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   

отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                          ООО «Перекет» Сидорова А.А., производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Перекет» Сидорова А.А. и Угарина Геннадия Валентиновича прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарин Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 является несостоятельной, поскольку между сторонами отсутствует спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                    ООО «Перекет» Сидоров А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

       Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения следующих заявлений арбитражного управляющего: заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

       Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с бывшим работником должника по вопросу о включении в реестр задолженности по заработной плате.

       Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют. Фактическое обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отказывается принимать решение по заявлению работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и выносит данный вопрос на разрешение суда.

       Вместе с тем действующее законодательство предусматривает иной порядок рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов по заработной плате и разрешения связанных с этим вопросом споров и разногласий.

       Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

       Жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

       При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части требования о разрешении разногласий удовлетворению не подлежит в связи с их фактическим отсутствием и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об отказе в удовлетворении заявления Угарина Геннадия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 115 000 руб. за период с августа по декабрь 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             должника  Угарин Г.В. на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 115 000 руб., возникшей ввиду невыплаты ему заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06.05.2011                 ООО «Парекет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Заявитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 115 000 руб. у  ООО «Парекет» возникла из-за невыплаты Угарину Г.В. заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года в размере 115 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В обоснование наличия указанной задолженности Угарин Г.В. и учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. ссылаются на следующие документы: трудовой договор от 16.12.2002 № 10-к, согласно которому Угарин Г.В. с 15.12.2002 был принят в ООО "Перекет" производителем работ строительно-монтажного участка с заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 2.3. и 4.6. договора); книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; табеля учета рабочего времени за период с 02.08.2010 по 31.12.2010; расчетные ведомости за период с августа по декабрь 2010 года.

       Согласно данным документам в указанный период Угарину С.В. заработная плата была начислена в следующих размерах: август 2010 года – начислено и подлежит к выплате 23 000 руб., сентябрь 2010 года – начислено 23 000 руб. и подлежит к выплате 46 000 руб., октябрь 2010 года – начислено 26 000 руб. и подлежит к выплате 72 000 руб., ноябрь 2010 года – начислено 23 000 руб. и подлежит к выплате 95 000 руб., декабрь 2010 года – начислено 20 000 руб. и подлежит к выплате 115 000 руб.; расшифровкой расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по просим операциям" ООО "Перекет" с августа по декабрь 2010 года; неисполненным платежным поручением от 11.01.2011 № 3 о перечислении ООО "Перекет" Угарину Г.В. 115 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за август декабрь 2010 год, без НДС".

       В свою очередь конкурсный управляющий, не оспаривая фактическое наличие трудовых отношений между Угариным Г.В. и ООО "Перекет", полагает, что имеющиеся документы противоречивы и из них невозможно определить размер реальной заработной платы Угарина Г.В. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед Угариным Г.В. отсутствует.

     В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на следующие документы: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.05.2011 № 16-10/127, из которого следует, что ООО "Перекет" не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 680 145 руб. за период с января 2008 года по январь 2011 года. Конкурсный управляющий указывает, что из данного решения налогового органа усматривается, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Перекет" отсутствует, поскольку удержание налога свидетельствует о выплате заработной платы; справки о доходах физического лица за 2009 год № 21 от 01.04.2010 и за 2010 год № 3 от 31.03.2011, согласно которым годовой доход Угарина Г.В. составил 110 000 руб. и 290 000 руб. соответственно. Исходя из данных документов конкурсный управляющий полагает, что заработная плата за 2010 год Угарину Г.В. была выплачена в полном объеме; реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы (представленные директором ООО "Перекет" Угариной О.Г. в налоговую инспекцию), согласно которым размер годового дохода Угарина Г.В. составлял, соответственно, 65 500 руб., 88 000 руб.,                             110 000 руб. и 290 000 руб.

       Из представленной на запрос конкурсного управляющего справки о доходах Угарина Г.В. следует, что общий размер заработной платы                  Угарина Г.В. за 2010 год составляет 290 000 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составляет 37 648 руб. Данное обстоятельство противоречит доводу учредителя должника Угариной О.Г. о том, что в период с августа по декабрь 2010 с Угарина Г.В. не удерживался подоходный налог, что отражено в расчетных ведомостях за указный период.

        При этом указанный в справке № 3 от 31.03.2011 размер ежемесячного дохода Угарина Г.В. за период с августа по декабрь 2010 года не соответствует размеру его ежемесячного дохода, указанного в расчетных ведомостях за период с августа по декабрь 2010 года, а также размеру ежемесячной заработной платы 100 000 руб., указанной в трудовом договоре от 16.12.2002 № 10-к.

       Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

        Перечень документов зафиксирован в Постановлении от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

       Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

       Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него указанных документов, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив учредитель и бывший руководитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. в судебных заседаниях неоднократно указывала на неполную