Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-24276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-24276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по делу № А43-24276/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТрубПоставка» (ОГРН 1125260011755, ИНН 5260337037), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 204 412 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТрубПоставка» - Дадаева О.В.   на основании доверенности от 07.04.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТрубПоставка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» о взыскании 204 412 руб. 05 коп., в том числе 193 056 руб. 40 коп. долга по оплате товара и 11 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 08.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 3627 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 193 056 руб. 40 коп. долга и 3627 руб. 85 коп. процентов, а также 6953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о получении товара ненадлежащим лицом. Заявитель указал, что при наличии двух товарно-транспортных накладных, подписанных различными лицами, не представляется возможным определить, кем именно фактически был принят товар, и обладало ли лицо надлежащими полномочиями в момент приемки. Оттиск печати организации не свидетельствует о том, что полномочия лиц, принявших товар, подтверждены ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТрубПоставка» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что согласно предыдущим товарным накладным, оплаченным ответчиком, все они подписаны Курочкиным А.А. и Степановым С.С. Наличие двух экземпляров объясняется тем, что Курочкин А.А. непосредственно принимал товар на стройке, а Степанов С.С. подписывал товарные накладные, оправленные ответчику по почте. Данные лица являются работниками ответчика. Кроме того, ответчик признает образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 24.06.2013 №149/ЗАК.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243 059 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.03.2013 №58.

Согласно представленным в материалы дела копиям указанной накладной товар принят со стороны ответчика Степановым С.С. либо Курочкиным А.А. Подписи указанных лиц на экземплярах товарной накладной скреплены печатью ЗАО СК «Декор».

В соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом от 24.06.2013 №149/ЗАК, оформленным на фирменном бланке ответчика за подписью финансового директора Голубева С.Е., скрепленной печатью ЗАО СК «Декор», ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в сумме 243 056 руб. 40 коп. в срок до 15.07.2013.

Оплата за поставленный товар по указанной товарной накладной произведена ответчиком частично, задолженность составила 193 056 руб. 40 коп., о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 243 059 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 25.03.2013 №58, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителями ЗАО СК «Декор» и скрепленной печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о получении товара по спорной накладной ненадлежащим лицом ввиду наличия в материалах дела двух экземпляров товарно-транспортных накладных, подписанных различными лицами, в связи с чем невозможно определить, кем именно фактически был принят товар, и обладало ли лицо надлежащими полномочиями в момент приемки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписями представителей ответчика Курочкиным А.А. и Степановым С.С. и печатью ЗАО СК «Декор»

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что полномочия лиц, подписавших спорную накладную, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, приемка продукции осуществлялась этими лицами по этапно. Наличие в данных документах печати ЗАО СК «Декор» свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий по принятию поставленного товара. Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки расчетов, подписанного сторонами без замечаний, гарантийного письма от 24.06.2013, видно, что ответчик задолженность по спорной товарной накладной признал в полном объеме и произвел частичную ее оплату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной от 25.03.2013 №58 лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 08.11.2013 в сумме 3627 руб. 85 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-24276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова