Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А39-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-6438/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу №39-6438/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», г. Саранск (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Юго-Западная», г. Саранск о взыскании 194 702 руб. 96 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

       установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Юго-западная" с учетом уточнений о взыскании задолженности в сумме 157 946 руб. 12коп. с связи с оплатой долга ответчиком.

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 756 руб. 84 коп., а также 6 836 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество  с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       Заявитель указал, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 15.11.2013 между истцом и ответчиком, за октябрь 2013 года платежными поручениями были произведены оплаты на общую сумму 5 738 879 руб. 63 коп., в связи с чем, считает, что в данном случае истец не может применять часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

      Довод заявителя об оплате задолженности за период октябрь 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не учтены назначения платежей, произведенных в указанный период.

      Перечисленные денежные средства за период с 01.10.2013 по 15.11.2013 в размере 5 738 879 руб. 63 коп. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии непосредственно за октябрь 2013 года.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Истец указал, что окончательный расчет за приобретенную электроэнергию в целях коммунально-бытового потребления населением за октябрь 2013 года произведен ответчиком лишь 31 января 2014 года.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, что при отсутствии письменного договора истец в октябре 2013 года поставил ответчику в виде коммунального ресурса 2048932 кВт.ч. электрической энергии стоимостью 5727650руб. 77коп. На указанную сумму к оплате выставлен счет-фактура. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета и отражено в актах приема-передачи. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

      Ответчик полученную энергию оплатил частично, долг составил 157 946 руб. 12 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

      Ответчик, оплатил задолженность в полном объеме после обращения истца в суд с исковыми требованиями, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, отзыв не представил.

      До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 157 946руб. 12коп. (ходатайство от 29.01.2014 № 5358-09).

      С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в этой части судом принят, производство в данной части арбитражным судом прекращено.

      В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец предъявил к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Пунктами 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.

      Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

      При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

      В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи Кодекса.

      Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

      Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

      Исходя из выше изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.

      Проценты начислены истцом за период с 18.11.2013 по 26.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, к взысканию предъявлено 36576руб. 84коп. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

      На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 36576руб. 84коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.    

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу № А39-6438/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» г. Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова