Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-3438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-3438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу № А11-3438/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартКом», г. Владимир (ИНН 3327108946, ОГРН 1123327000345), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка», г. Владимир (ИНН 3327819481, ОГРН 1053301225108), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимовой Ирины Александровны, г. Владимир, о взыскании  4 132 113 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СмартКом» - Кепин Э.И. на основании доверенности от 09.09.2013 (срок действия 1 год);

от Герасимовой Ирины Александровны – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартКом» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка» о взыскании       3 632 113 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.02.2012 № ПР-1, и 500 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 04.04.2013 по 26.04.2012 на основании пункта 5.1 договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Герасимова Ирина Александровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность в сумме 3 632 113 руб. 70 коп. на основании разовых сделок купли-продажи, а также отказался от взыскании пеней в сумме 500 000 руб.

Частичный отказ истца от требования о взыскании пеней принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 3 632 113 руб. 70 коп. долга, в доход федерального бюджета 38 377 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно посчитал установленными факты передачи товара уполномоченному покупателем лицу, отсутствия оплаты переданного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартКом» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по декабрь 2012 года по представленным в материалы дела товарным накладным истец передал ответчику товар (преформы, пробки) на общую сумму 7 047 904 руб. 39 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, задолженность составила 3 632 113 руб. 70 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере,

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 7 047 904 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с февраля по декабрь 2012 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ООО «Торговый дом «Алонка» и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и подписании товарных накладных со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ООО «Торговый дом «Алонка».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная  оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 3 632 113 руб. 70 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу № А11-3438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алонка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова