Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-20508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-20508/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2013 по делу                   № А43-20508/2013, принятое судьей Прохоровой  Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью   «СМУ-3» (ОГРН 1085262000163 ИНН 5262222257) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827) о взыскании 3 452 592 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 76372);

от истца – общества с ограниченной ответственностью   «СМУ-3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 76374, № 76373),

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 3375719 руб. 04 коп. долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» 3 375 719 руб. 04 коп. долга и 39 878 руб. 60 коп. госпошлины по делу.

  Заявитель считает, что у истца не возникло право требования 10% гарантийного удержания, предусмотренного договором. Указывает, что в силу условий дополнительных соглашений к договору  окончательный расчет в размере 10% гарантийного удержания производится после принятия результата работ рабочей комиссией и оформления акта рабочей комиссией. Такого акта не составлялось, полный пакет документов не передавался, письменное уведомление   об окончательной приемке подрядчиком не направлялось, следовательно, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания не наступила.

Полагает, что оснований для признания обязательства по перечислению гарантийного обязательства несогласованным не имеется, т.к. оно не поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора. Суд не применил статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что правоприменительная практика рассматривает договорные удержания как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что рабочая комиссия создается по письменному извещению подрядчика, что им не сделано. Акта окончательной сдачи работ нет, таким образом, срок по исполнению обязательства по выплате указанной суммы у ОАО «Нижегородский водоканал» не наступил. ООО «СМУ-3» не выполнило обязательство по передаче полного пакета документации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (подрядчиком) заключены: годовой договор подряда № 9/4-14-5/1 от 19.02.2009, договор подряда №

7/3-14-3/3-724 от 08.09.2010, договор подряда № 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010.

В соответствии с условиями договора № 9/4-14-5/1 от 19.02.2009 «подрядчик» обязался выполнить общестроительные работы на объектах ОАО «Нижегородский водоканал», а также восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок на объектах ответчика, в соответствии с представленными заказчиком техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектной сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить его.

Предметом договора 7/3-14/3-724 от 08.09.2010 являлось обязательство ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Модернгизация аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила, в том числе модернизация системы аэрации аэротенка № 4, модернизации систем электроснабжения аэротенка №4, эрлифтных камер № 1,3,4,5, монтаж погружных насосов в эрлифтных камерах № 1,3,4,5» и обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Предметом договора № 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010 являлось выполнение проектных работ, поставка оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работ на объекте «Установка плавного пуска насосов 12 НДС на песколовках на Нижегородской станции аэрации» и обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2009 пункт 6.6 договора был изложен в следующей редакции «Окончательный расчет (в размере 10%) по настоящему договору за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформления акта рабочей комиссией».

Аналогичные изменения были внесены в договора подряда № 7/3-14-3/3-724 от 08.09.2010, № 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

 В обоснование иска указано, что ответчик не производит оформление актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов, в отношении которых истец выполнял соответствующие работы, принятые ответчиком без замечаний и не производит окончательный расчет, а именно,  не оплачивает оставшиеся 10% стоимости выполненных работ.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Договоры № 9/4-14-5/1 от 19.02.2009, № 7/3-14-3/3-724 от 08.09.2010, № 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010, заключенные сторонами, суд квалифицирует как договоры подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности по его уплате. При этом суд исходил из того, что согласно актам по форме КС-2, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без каких-либо замечаний,  мотивированные замечания к объему, качеству выполненных работ, переданной исполнительской документации отсутствуют, утверждение ответчика о необходимости создания приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию всех объектов необоснованно, меры к организации рабочей комиссии, указанной в пункте 6.6 договора, ответчиком не приняты.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из судебных актов по делам А43-8520/2011, А43-16487/2011, А43-15347/2011, суды при толковании условий договора от 19.02.2009  установили, что удержание суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ до оформления акта рабочей комиссии  не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами таким образом был определен порядок расчетов за выполненные работы. Суды признали          условия договора о проведении окончательного расчета в размере 10% за выполненные работы после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссии не согласованными, поскольку указанные условия не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Условия дополнительных соглашений к договорам подряда № 9/4-14-5/1 от 19.02.2009, № 7/3-14-3/3-724 от 08.09.2010, № 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010, в части оплаты 10% стоимости выполненных работ, не могут применяться к истцу, поскольку вышеназванные договоры подряда между ним и ответчиком заключены в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Данные условия договоров о сдаче истцом, как подрядчиком, законченного объекта в эксплуатацию противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2013 по делу № А43-20508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова