Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-22786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-22786/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу  №А43-22786/2013, принятое судьей  Боровиковым С.А. по иску общества с           ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202843170) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Групп», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115256010616) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

      общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Групп», г. Нижний Новгород о взыскании 1 523 088 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании договора № 9/эл от 20.10.2011.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» взыскано 260 303 руб. долга и 4 879 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель указал, что своевременно оплачивал счета за электроэнергию выставленные истцом, стороны не имели друг к другу претензий, в том числе и по оплате, в связи с этим считает, что задолженность по оплате электроэнергии перед истцом отсутствует.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что при снятии первоначальных показаний по двум приборам учета в  ноябре 2011 года, сторонами была допущена техническая ошибка, записано на одну цифру меньше. Аналогичные ошибки допускались ежемесячно в период нахождения ответчика в арендованном помещении при снятии показаний приборов учета, в результате чего у ответчика перед истцом и образовалась задолженность.

      Также заявитель указал, что при окончательном расчете с ООО «Водолей-плюс» за потребленную энергию в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, представитель ООО «Атланта Групп», в лице директора Аббасова Д.Р., согласился с тем, что расчет потребленной электроэнергии производился неверно и показания списывались неправильно, в связи с чем, общество считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

      Истец считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения у суда не имеется.

        Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель, собственник помещения) и ответчиком (заказчик, арендатор помещения) был заключен договор № 9/эл от 20.10.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить электрической энергией ответчика в здании по адресу: г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24, а ответчик – оплатить потребленную электрическую энергию.

       Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика за прошедший месяц до 22 числа текущего месяца, а также внести 50% предоплаты.

        В период с ноября 2011 года по июнь 2013 года ответчик, являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24, осуществлял потребление электрической энергии и производил оплату.

        Из материалов дела следует, что при снятии первоначальных (стартовых) показаний по двум приборам учета в ноябре 2011 года, сторонами была допущена техническая ошибка, а именно - записано на одну цифру до запятой меньше чем следовало. В результате этого, вместо подлежащих указанию «65 990» и «217 630» записано соответственно «6 599» и «21 763» (л.д. 45).

       Аналогичные ошибки допускались ежемесячно в период нахождения ответчика в арендованном помещении при снятии показаний приборов учета (записывалось на одну цифру меньше чем следовало).

        Конечные показания приборов учета (90 330 и 260 040) зафиксированы в акте от 27.06.2013 без ошибок (л.д. 50). Аналогичные показания приборов учета зафиксированы в акте от 01.07.2013 с новым арендатором (л.д. 63).

        Претензии истца от 25.06.2013 на сумму 260 303 руб. и от 30.07.2013 на сумму 1 523 088 руб. об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, согласно которым ответчик (арендатор) компенсирует истцу (собственник помещения) расходы на приобретение электрической энергии.

        В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Факт отпуска истцом в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года электрической энергии для нужд ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

       Из представленного истцом расчета следует, что недоплата ответчиком за  период с ноября 2011 года по июнь 2013 года составила 260 303,54 руб. (л.д. 52-58).

       Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик согласился с предложенным истцом расчетом задолженности на сумму 260 303,54 руб.

       Проверив представленный истцом расчет задолженности на сумму 260 303,54 руб., сделанный исходя из уточненных объемов электрической энергии и цен на неё, действовавших в соответствующий месяц спорного периода (л.д. 52-58), апелляционный суд считает его верным и обоснованным.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в размере 260 303,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      В остальной части заявленное истцом требование о взыскании 1 262 784,97 руб. задолженности судом первой инстанции  правомерно отклонено, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии на указанную сумму не доказан.

       Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта, оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

       Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 106, 110, 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу №А43-22786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атланта Групп» (ОГРН 1115256010616)    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина