Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 апреля 2008  года                                                   Дело № А43-4672/2007-5-101

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей     Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Пименовой Татьяны Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15407);

Зарудаевой  Лидии Николаевны -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15406);

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Соловской   Вероники Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15402);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Пименовой  Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение  арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2008 года о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                               УС Т А Н О В И Л :

Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г Нижний Новгород, (далее ООО «Нижегородский Дом Услуг»), Соловской В.Н.  о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский дом услуг» незаконным  и восстановлении  их в качестве участников Общества с долей каждого в уставном капитале ООО «Нижегородский дом услуг» по 7,4 % .

Решением арбитражного суда  Нижегородской области от  02.10.2007 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Пименовой  Т.А. и Зарудаевой Л.Н.  отказано.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу,  в виду того, что судебный акт не содержит   указания на признание иска ответчиком Соловской  В.Н. и принятие его судом.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения арбитражным судом Нижегородской области было  отложено на 04.12.2007, о чем вынесено соответствующее определение  от 14.11.2007.

03.01.2008 Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н.  обратились в  арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от  14.11.2007 об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   заявителям возвращено. 

         Зарудаева Л.Н., Пименова Т.А., не согласившись с принятым определением от 25.01.2008, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что  определение об отложении судебного заседания, подлежит пересмотру  по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что применив при возврате заявления положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не конкретизировал пункты указанной статьи, что, по мнению заявителей, противоречит  Конвенции «О защите прав  и свобод человека». 

Кроме того, заявители указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение  статьи 120 Конституции Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 указанного Кодекса.

  Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,  что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  допускается лишь в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

  Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пересмотру по указанным основаниям подлежат  лишь обжалуемые определения, либо определения, препятствующие дальнейшему движению дела.  

 Поскольку определение арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 14.11.2007 к таковым не относится, то суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление  о пересмотре судебного акта  лицам, его подавшим. 

 Довод заявителей жалобы о том, что, судом первой инстанции допущено  нарушение Конституции Российской Федерации  отклоняется по следующим основаниям.

 Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что  применив при возврате заявления положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не конкретизировал пункты указанной статьи. Разрешая данный довод заявителя, суд  считает его подлежащим отклонению,  поскольку  нарушение или неправильное  применение норм  процессуального права может служить основанием для отмены судебного акта только тогда, когда оно привело  или могло привести к судебной ошибке.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на нарушение норм процессуального права не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а потому  не  являются основанием для отмены судебного акта  по процессуальному мотиву.

    На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  применительно к статье 315  части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежало возврату.

    Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

           Определение арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу № А43-4672/2007-5-101 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 14.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии  Николаевны  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А.Насонова

Судья:                                                                                Г.А.Аксенова

                                                                                           Н.А. Казакова