Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А43-31794/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23"  мая  2007  года                                      Дело № А43-31794/2006-1-678

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2007 по делу № А43-31794/2006-1-678, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области о взыскании 3 342 093 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №60976);

от ответчика – Терентьева Ю.В. – по доверенности от 02.05.2007 №26; Абракова Т.М. – по доверенности от 11.05.2007 №28; Коршунова Т.А. – по доверенности от 11.05.2007 №27.

         Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области о взыскании 3 342 093 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области 3 342 093 руб. неосновательного обогащения и 28 210 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, истец исполнил условия пункта 5 договора, поскольку  в ходе рассмотрения судебного дела по заявлению о расторжении договора купли-продажи ООО «Штандарт» (дело № А43-8553/2004-27-208) им  не было заявлено требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 3 342 093 руб.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2004 по делу № А43-8553/2004-27-28 расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.09.2002, заключенный в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О приватизации  государственного и муниципального имущества» от 21.12.2002 №178 ФЗ  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Выксунского района Нижегородской области и  обществом с ограниченной ответственностью  «Штандарт»,   в связи с невыполнением последним условий договора. Указанным решением переданное здание площадью  2203,9 кв.м (кинотеатр «Родина»), расположенное в городе Выкса на улице Островского, 69, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 1559 кв.м, возвращены Комитету по управлению муниципальным имуществом Выксунского района Нижегородской области.

Возврат объектов осуществлен по акту приема-передачи от  18.03.2005, составленному в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 000927 от 03.11.2004.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о взыскании суммы 3342093руб., составляющей стоимость объекта, уплаченную по договору от 05.09.2002.

По решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2004 вышеуказанный договор расторгнут с обязанием общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Выксунского района Нижегородской области объект недвижимости и земельный участок.

При расторжении договора обязательства прекращаются.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены правила проведения между сторонами расчетов при расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 договора от 05.09.2002 имущество возвращается в муниципальную собственность, а денежная сумма, перечисленная  на расчетный счет Продавца, возвращается Покупателю, за исключением суммы, необходимой на затраты по восстановлению первоначального состояния здания, существовавшего на момент проведения приватизации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, в  частности с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления суммы  3342093руб. в счет исполнения обязательств по договору от  05.09.2002 подтвержден материалами дела, сторонами не отрицается.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований, в связи с чем довод апеллятора о необоснованности применения данных норм несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из подлежащей возврату суммы  суммы затрат по восстановлению первоначального состояния объекта, существовавшего на момент приватизации, не может быть принята судом, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных затрат ответчиком представлены акт выездной комиссии от 20.09.2004 по определению фактического состояния здания бывшего  кинотеатра и локальный сметный расчет от 23.11.2006.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства размера затрат, необходимых для  приведения здания в первоначальное состояние, а именно, при передаче здания по договору купли-продажи сторонами не зафиксированы технические характеристики объекта (наличие подвесных потолков, количество посадочных мест и т.п.), что не позволяет с достоверностью определить сумму затрат на восстановление объекта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2007 по делу № А43-31794/2006-1-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

О.А.Большакова