Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-25451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-25451/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу  №А43-25451/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия, г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877) о взыскании 337 217 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

     установил:

     Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о взыскании 337 217 руб. 07 коп. пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010 №90 за период с 16.02.2013 по 16.10.2013.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсрвис-2» в пользу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия взыскал 337 217 руб. 07 коп. пени и 9 744 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что учетная ставка применена истцом неправомерно.

В данном случае  при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не учел, в частности, незначительность периода просрочки оплаты, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, наличие, а также особый социально направленный статус ответчика выступающего в качестве управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда г. Арзамаса, имеющего отношения непосредственно с каждым отдельно взятым собственником жилых помещений.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       Также истец считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором размер пени, соответствующий 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, не превышает размер законной неустойки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным предприятием (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (заказчик) 29.12.2010 был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №90, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункту 1.1 договора).

      Согласно пункту 5.1 договора оплата тепловой энергии производится за принятое заказчиком количество тепловой энергии в соответствии с разделом 4 договора по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

       Расчеты по договору за отчетный период производятся следующим образом: расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры за поставленную тепловую энергию расчетного месяца, предъявленного заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.    Сумма, предъявленная к оплате по счету-фактуре расчетного месяца определяется исходя из объема потребленной тепловой энергии определенного согласно раздела 4 договора, с учетом предоставленных заказчиком актов по некачественному предоставлению услуг и предоставлению услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подписанных обеими сторонами, а также перерасчетов по временно отсутствующим потребителями за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить платежный документ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. За нарушение срока оплаты заказчику начисляется процент в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Подтверждением совершенного заказчиком платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все разногласия по предъявленным счетам заказчик заявляет в письменном виде не позднее 5 дней со дня вручения платежного документа (пункт 5.4 договора).

       В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае если заказчик не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который производится платеж, то поставщик засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода.

       Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре (пункт 7.1 договора).

       Судом установлено, что во исполнение условий договора поставщик в период с января по август 2013 года подал, а заказчик принял тепловую энергию на общую сумму 89 645 156 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки тепловой энергии от 31.01.2013 №1/89, №1/2089, от 28.02.2013 №2/89, №2/2089, от 31.03.2013 №3/89, №3/2089, от 30.04.2013 №4/89, №4/2089, от 31.05.2013 №5/89, №5/2089, от 30.06.2013 №6/89, от 31.07.2013 №7/89, от 31.08.2013 №8/89, подписанными обеими сторонами. На основании указанных актов заказчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 №251, №248, от 28.02.2013 №1078, №1080, от 31.03.2013 №1944, №1945, от 30.04.2013 №2833, 2831, от 31.05.2013 №3701, №3702, от 30.06.2013 №4302, от 31.07.2013 №115, от 31.08.2013 №4605.

       Поданная тепловая энергия оплачена заказчиком несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены пени за нарушение денежного обязательства в размере 337 217 руб. 07 коп. за период с 16.02.2013 по 16.10.2013 и направлена претензия от 01.11.2013 №3776 с требованием произвести оплату указанной суммы в срок до 15.11.2013. Данная претензия была вручена ответчику 11.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №60722063145147, однако оставлена без надлежащего удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 29.12.2010 №90 исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.4 договора срока, что ответчиком не оспаривается.

      Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

       Условие о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поданного коммунального ресурса в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ также предусмотрено пунктом 5.4 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010 №90.

       Поскольку несвоевременная оплата заказчиком поданной тепловой энергии подтверждена материалами дела, ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 5.4), требование истца о взыскании пени в размере 337 217 руб. 07 коп. начисленных за период с 16.02.2013 по 16.10.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора от 29.12.2010 №90.

      Довод заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

       По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

      В нарушение изложенных выше положений ответчик, не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

      Кроме того, предусмотренный договором размер пени, соответствующий 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, не превышает размер законной неустойки, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2014  по делу № А43-25451/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», г.Арзамас Нижегородской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина