Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-24084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-24084/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»                на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.01.2014 по делу № А43-24084/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 1095257003852, ИНН 5257110614) к закрытому акционерному обществу                  Строительная компания  «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088)                             о взыскании   59 840 руб. 89 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 76061),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор») о взыскании 59 840 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 23.09.2011 №116 за период с 27.11.2012 по 31.10.2013.

         Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» 59840 руб. 87 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 393 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО СК «Декор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка составляет 36% годовых, что явно превышает ставку рефинансирования. Судом не применен пункт  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторой вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель также полагает, что судом неправильно определено количество дней просрочки. По его мнению, при расчете подлежащей уплате неустойки  число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Строительная компания «Декор» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.09.2011 №116, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по монтажу газового пожаротушения на объекте ООО «Автозавод «ГАЗ»: ЦСЛА-1, ЦСЛА-2, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.88 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.09.2011, окончание выполнения работ – 30.11.2011.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложения №1) с оплатой в рублях в соответствии с условиями договора.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Оплата за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента принятия работ и на основании предъявленного субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

30.09.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 23.09.2011 №116, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, перечисленные в пункте 2.

В пункте 3 соглашения установлен срок выполнения дополнительных работ:  начало работ – 01.10.2011,  окончание работ – 14.05.2012.

Стоимость работ составляет 149 846 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 22 862 руб. 52 коп. и оплачивается в рублях в соответствии с условиями договора (пункт 4 соглашения).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по актам о приемке выполненных работ от 29.10.2012 №1, от 29.10.2012 №2 и от 29.10.2012 №2 работы по монтажу газового оборудования на общую сумму 177 044 руб. 04 коп. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Обязательство по оплате работ по монтажу газового оборудования ответчик не исполнил, в связи с чем 26.09.2013 в его адрес направлена претензия от 24.09.2013 №42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило обществу с ограниченной ответственностью «Атом» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.09.2011 №116 исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 59840 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об исчислении неустойки в порядке, предусмотренном для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами,      были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

       Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.01.2014 по делу № А43-24084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        Н.А. Казакова