Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-10257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-10257/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу                    № А43-10257/2013, принятое судьей Окутиным  С.Г.   по  иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" (ОГРН 1035205017011, ИНН 5257064767) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (ОГРН 1105250001339,                                ИНН 5250050268),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347), о взыскании 1 089 998 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 76344);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 76348),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" (далее – ООО Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее – ООО "ГлобалТранс") о взыскании 1 089 998 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2012 №1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

         Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ"  1 089 998 руб. задолженности, 23 899 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ГлобалТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истец в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал выполнение работ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по опровержению факта выполнения работ. Заявитель указывает, что акт от 14.01.2013 составлен в одностороннем порядке и является ненадлежащим доказательством выполнения работ. Журнал производства работ  также составлен истцом в одностороннем порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "ГлобалТранс" (заказчиком) и ООО Фирмой "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргситрез" Нижегородской области. Стороны предусмотрели, что точное количество смонтированных металлоконструкций будет определяться по актам выполненных работ (формы КС-2), для выполнения которых заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую сметную и проектную документацию, технические условия. Цена договора согласована из расчета стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций в сумме 26 000 руб.

Срок выполнения работ установлен  до 31.12.2012 при полном наличии на строительной площадке изготовленных металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора истцом были выполнены работы, которые приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и оплачены. Спор между сторонами возник по работам, предъявленным истцом по  акту по форме КС-2 от 14.01.2013 № 4 на сумму 1 089 998 руб., не подписанному заказчиком.

ООО Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" неоднократно направляло в адрес ООО "ГлобалТранс" акт от 14.01.2013 № 4. Мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало вплоть до получения досудебной претензии. В письме от 11.04.2013 № 277 ООО "ГлобалТранс" отказалось от оплаты спорных работ, сославшись на невыполнение их подрядчиком.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В актах от 14.01.2013 истец предъявил ответчику к оплате выполненные работы по монтажу металлоконструкций эстакад под трубопроводы галереи и площадок для обслуживания территории ТСП (6 957 кг) и монтаж металлоконструкций стоек и ферм кабельной эстакады на территории ТСП (34 966 кг). Истец пояснил, что данные работы выполнены в рамках тех же проектов, что и предыдущие принятые работы.

Судом установлено, что результат работ передан ответчику. Материалами дела подтверждено, что результат выполненных ООО Фирма "ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ-НМ" работ ООО "ГлобалТранс" как субподрядчик передавало обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчику). Заказчиком работ являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргситрез", у которого на момент рассмотрения спора и находится исполнительная документация по результатам выполненных работ.

 Спорные работы выполнялись истцом в рамках договора с ответчиком, а не с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" либо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргситрез". Письмом от 07.02.2013 подтвержден факт передачи ответчику актов выполненных работ от 14.01.2013 № 4 формы КС-2. Ответчик не подписал акты о приемки выполненных работ, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказал обоснованность отказа от приемки работ. Объем работ подтвержден в том числе исполнительной документацией.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что эти работы выполнены им самим, а не ответчиком, документально не подтвержден и опровергается представленными ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргситрез" документами. ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргситрез" во исполнение запроса суда представило журналы сварочных работ № 1 и 2, которые в полном объеме составлены рукописно представителем истца Павленковым С.Г.  ООО "ГлобалТранс" в составлении данного документа не участвовало. Руководитель проекта (сотрудник ГСИ "Волгонефтегазстрой") так же подтвердил, что при выполнении спорного вида работ на объекте присутствовали сотрудники истца, а не ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд первой инстанции принял односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1 089 998 руб.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.01.2014 по делу № А43-10257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова