Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-25921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-25921/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу                                                 № А43-25921/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1065263040512,                                       ИНН 5263058377)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис»  (ОГРН 1025203728274, ИНН 5262072450) о взыскании 182 771 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Барановой Е.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ООО «ВентСервис») о взыскании 180 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 19.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» 180 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,  2315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 180 455 руб. 92 коп., начиная с 20.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, расходы в сумме 6483 руб.15 коп. по оплате государственной пошлины и расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ВентСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

ООО «Арт Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               Баранова Е.М. заявила ходатайство о замене истца - ООО «Арт Строй» правопреемником.

В обоснование ходатайства  Баранова Е.М. представила договор уступки права требования от 28.01.2014, копию уведомления, направленного ООО «ВентСервис» об уступке, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2014 и договор денежного займа от  01.2012 между ООО «Арт Строй» и Барановой Е.М.

Согласно договору от 28.01.2014   ООО «Арт Строй» уступило Барановой Е.М. в полном объеме право требования неосновательного обогащения и денежных средств, присужденных в пользу  ООО «Арт Строй»  по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2014 года по делу №А43-25921/2013, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис». Сумма присужденных денежных средств на дату заключения настоящего договора составляет: 180 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 180 455 руб. 92 коп., начиная с 20.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, расходы в сумме 6483 руб. 15 коп. по оплате государственной пошлины и расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Барановой Е.М., апелляционный суд, оценив представленные заявителем в обоснование документы, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену  истца - ООО «Арт Строй» на правопреемника – Баранову Е.М.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012  по делу № А43-21513/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» взыскано 41 781 руб. долга, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012  по делу № А43-21507/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» взыскано 109 393 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.09.2011 № 187/11, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4281 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанных решений суда взыскателю (ООО «ВентСервис») выданы исполнительные листы № АС 003590819 от 16.07.2013  (по делу № А43-21513/2012) на сумму 56 781 руб. и № АС 002898379 от 22.11.2012 (по делу № А43-21507/2012) на сумму 123 674 руб.92 коп.

ООО «Арт Строй» в добровольном порядке перечислило по платежным поручениям от 02.11.2012  № 905 сумму 56 781 руб. «назначение платежа: оплата задолженности по договору подряда № 179/11 от 12.09.11» и от 02.11.2012 № 904 сумму 123 674 руб.92 коп. «назначение платежа: оплата задолженности по договору подряда № 187/11 от 26.09.11».

Всего во исполнение решений от 05.10.2012 по делу № А43-21507/2012 и по делу № А43-21507/2012 ООО «Арт Строй» перечислило 180 455 руб. 92 коп.

ООО «ВентСервис» вышеуказанные исполнительные листы предъявило в ОАО «Сбербанк России» для исполнения.

19.08.2013 ОАО «Сбербанк России» осуществило списание с расчетного счета ООО «Арт Строй» № 40702810842000000320 на расчетный счет ООО «ВентСервис» № 40702810642040000742 сумму 56 781 руб. по инкассовому поручению от 15.08.2013 № 90819 и сумму 123 674 руб.92 коп. по инкассовому поручению от 15.08.2013 № 98379. Всего ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет ответчика 180455 руб. 92 коп.

ООО «Арт Строй» направило ответчику претензию от 03.09.2013 № 340, в которой предложило ООО «ВентСервис» возвратить денежные средства, списанные по названным инкассовым поручениям.

Ответчик денежные средства не возвратил.

        Повторное списание денежных средств истец расценил как неосновательное обогащение и обратился  в суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» 180 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 180 455 руб. 92 коп., начиная с 20.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.  

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец просил взыскать  с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013 № 05/11/13 и расходный кассовый ордер от 18.11.2013 № 168 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору  на оказание юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй»  и  гражданином Донским Ю.С.,   исполнитель обязуется  оказать юридические услуги, в том числе  осуществить правовой анализ документов, подготовить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис», представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис».

Судом установлено, что Донским Ю.С. осуществлен сбор доказательств и правовой анализ документов, подготовлено исковое заявление,  ходатайство о приобщении документов.

Оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на  представителя обоснованно  в сумме 8000 руб.

Суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя  в указанной сумме.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 48,  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» на правопреемника – Баранову Елену Михайловну (г. Н. Новгород, ул. Агрономическая, д. 132/35, кв. 138).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу № А43-25921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        Н.А. Казакова