Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-23793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23793/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу  №А43-23793/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260161288, ОГРН 1055238192327) о взыскании 100 285 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

     установил:

     открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, с учетом уточнений  о взыскании 12 713 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 10.12.2013.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 12 713 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 4 004 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель указал, что поскольку из федерального бюджета не было выделено достаточное количество денежных средств для погашения обязательств по государственному контракту теплоснабжения № 70066 от 19.02.2013 заключенного с истцом, то вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, в связи с этим суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, касаемо наличия у ответчика суммы задолженности, в связи с чем расчет процентов был произведен истцом не верно.

      Также заявитель указал, что вывод суда о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

     Истец указал, что то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

     Истец указал, что  ответчик в ходе судебного заседания каких-либо возражений по расчету количества тепловой энергии и используемых коэффициентов не предъявлял.

     ОАО «Теплоэнерго» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

        Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (потребитель) 19.02.2013 заключен государственный контракт теплоснабжения № 70066, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения № 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 1586,92 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3. План отпуска (приложение №2) содержит ориентировочное количество тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

      В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции протокола разногласий от 25.03.2013 оплата потребителем за тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных теплоснабжающей организацией к оплате счета-фактуры и акта оказанных услуг, датированных последним числом расчетного месяца.

      На основании пункта 4.5 контракта размер ежемесячной платы потребителя рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенным законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам потребителей (при их наличии).

      Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и в случае более позднего его подписания, и действует до 31.12.2013 (пункт 6.2 контракта).

      Во исполнение условий договора истец в январе, июле-сентябре 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.01.2013№4335 на сумму 265 723 руб. 15 коп., от 31.07.2013 №44213 на сумму 140 494 руб. 51 коп., от 31.08.2013 №50075 на сумму 140 494 руб. 52 коп., от 30.09.2013 №55785 на сумму 143 848 руб. 88 коп., итого на общую сумму 690 561 руб. 06 коп.

     Однако данные счета-фактуры потребителем были оплачены несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 713 руб. 55 коп. за период с 16.04.2013 по 10.12.2013.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124 на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» потребителям г.Нижнего Новгорода на 2013 год установлен двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

      В силу пункта 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

      На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Обязательства по оплате поданной тепловой энергии по контракту от 19.02.2013 №70066 исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

       Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 713 руб. 55 коп. за период с 16.04.2013 по 10.12.2013, подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы долга судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

      Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов апелляционный суд считает его правомерным и произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

      Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период судом также отклоняется в силу следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

      Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на