Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-18722/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-18722/2007-4-505

7 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   7 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии: от заявителя – Строкина М.А. по доверенности от 22.06.2007 (сроком до 31.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Н.Новгород - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 13632), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.11.2007 по делу № А43-18722/2007-4-505, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Н.Новгород, о взыскании 121 279 рублей 25 копеек,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Н.Новгород, о   взыскании задолженности по договорам займа №№ 3, 4, 5, 6, 7 в сумме 86 650 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 24% годовых за период с 19.05.2006 по 18.11.2006 в сумме 5 562 рублей, пеней за просрочку возврата займа в размере 0,1% за период с 20.08.2006 по 18.07.2007 в сумме 29 067 рублей 25 копеек.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5338 руб. 73 коп. за период с 19.08.2006 по 18.11.2006, пеней до суммы 28980 руб. 60 коп. за период с 20.08.2006 по 18.07.2007.

Решением суда от 07.11.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс» взыскано 86 650 рублей долга, 5338 рублей 73 копейки процентов за пользование займом, 15 000 рублей пеней, в  остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает на нарушения судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Заявитель ссылается на неполучение определения суда, направленного по юридическому адресу ответчика. При этом заявитель отмечает, что исполнительный орган ООО «Сталкер» фактически находится по другому адресу: г. Н.Новгород, ул. Студеная, д. 3-б, кв. 5. Адрес фактического нахождения ответчика был известен истцу, однако он не сообщил его суду. Кроме того, заявитель указывает на наличие в отделении почтовой связи № 6 ФГУ «Почта России» заявления о перенаправлении корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Сталкер», по фактическому адресу.

Заявитель также оспаривает получение денежных средств от истца по договорам займа.

ООО «ПиК – НН- Фармасьютикс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В обоснование своих возражений и в подтверждение выдачи займа общество представило копии платежных поручений от 18.08.2006 № 926, от 19.07.2006 № 809, от 06.07.2006 № 772, от 16.06.2006 № 696, от 22.05.2006 № 565, от 25.05.2006 № 588 о перечислении ответчику по договорам займа суммы 86 650 рублей. Указанные  платежные документы приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 01.04.2008 № 81 истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 28 980 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПиК-НН-Фармасьютикс» (заимодавцем) и ООО «Сталкер» (заёмщиком) заключены договоры займа от 19.05.2006 № 3, от 16.06.2006 № 4, от 06.07.2006 №5, от 19.07.2006 № 6, от 18.08.2006 № 7.

По договору займа от 19.05.2006 № 3 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 18 150 руб. сроком возврата до 19.08.2006, по договору займа от 16.06.2006 № 4 - в сумме 18 150 руб. сроком возврата до 16.09.2006, по договору займа от 06.07.2006 № 5 - в сумме 15 000 руб. сроком возврата до 06.10.2006, по договору займа от 19.07.2006 № 6 - в сумме 18 150 руб. сроком возврата до 19.08.2006, по договору займа от 18.08.2006 № 7 - в сумме 17 000 руб. сроком возврата до 18.11.2006.

Согласно пунктов 1.1, 2.2, 2.6 договоров займа в случае просрочки возврата займа заёмщик обязался оплатить заимодавцу проценты в размере 24% годовых и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 86 650 рублей в соответствии с договорами займа от 19.05.2006 № 3, от 16.06.2006 № 4, от 06.07.2006 № 5, от 19.07.2006 № 6, от 18.08.2006 № 7 подтвержден платежными поручениями от 18.08.2006 № 926, от 19.07.2006 № 809, от 06.07.2006 № 772, от 16.06.2006 № 696, от 22.05.2006 № 565, от 25.05.2006 № 588, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6 договоров, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 86650 руб. и процентов в сумме 5 338 руб. 73 коп. за пользование заемными средствами в период с 19.08.2006 по 18.11.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме 28980 руб. 60 коп. прекращается.

С учетом изложенного решение суда по требованию о взыскании неустойки подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007, согласно  которой юридический адрес ООО «Сталкер»: 603006, г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д.226. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 07.11.2007 направлено по юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д.226 заказным письмом № 51188 и возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, в силу вышеназванных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору и опровергающих имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  07.11.2007 по делу № А43-18722/2007-4-505 отменить в части взыскания неустойки .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс», г.Н.Новгород, основной долг в сумме 86650 руб., проценты в сумме 5338 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 2977 руб. 50 коп.

В отношении взыскания неустойки в сумме 28980 руб. 60 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс», г.Н.Новгород, государственную пошлину в сумме 948 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2007 № 751.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение  от 25.07.2007 № 751 остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК – НН- Фармасьютикс», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Н.Новгород, государственную пошлину в сумме 140 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С. Родина