Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-9167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-9167/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2014 по делу  А79-9167/2013, принятое судьей  Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125263006000, ИНН 5263094946) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чебоксары (ОГРН 1112130008242, ИНН 2130090030) о взыскании 116 712 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шишкин В.В. по доверенности от 12.03.2014 №32 (сроком действия до 12.03.2017);

от ответчика – Александров И.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия на 3 года),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Триада НН" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с исковым заявлением о взыскании 81 712 руб. убытков, 35 000 руб. провозной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада НН» взыскано 81 712 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4501 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного про

Заявитель считает, что выводы суда о наличии вины ответчика в порче груза не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате груза. Напротив, из акта покупателя следует, что заявка была исполнена, и груз был доставлен в пункт назначения, но не принят получателем в связи с производственным браком. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что ответчик как экспедитор не исполнил своей обязанности по проверке качества груза при его погрузке, а также не закрепил груз в соответствии с требованиями к перевозке таких грузов. Считает, что вина экспедитора  в порче груза доказана, а также ссылается на то обстоятельство, что  груз обратно  в г.Киров не был доставлен и находится у иного лица. В связи с чем считает, что груз утрачен. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец просил приобщить новые доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лушникова Н.Н.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08.04.2014.

      После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и от ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2013 между ООО "Триада НН" (клиент) и ООО "Партнер" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №59, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать экспедиторское обслуживание грузов клиента на территории Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиторской деятельности" и условиями договора (пункт 1.1 договора). С этой целью экспедитор вправе заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 договора). Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной и заверенной обеими сторонами заявке (пункт 1.3 договора).

      В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует реализацию клиенту ряда транспортно-экспедиторских услуг, в том числе: получение грузов в пункте назначения и сдача грузов получателям; проверка внешнего состояния (целостность внешней упаковки).

      Согласно пунктам 2.2.4, 4.2 договора при согласовании заявки, полученной от клиента, экспедитор подписывает ее, скрепляет ее своей печатью и направляет ее по факсу клиенту. В согласованной заявке экспедитор указывает в ней данные водителя (Ф.И.О., паспортные данные), а также гос.номер и марку транспортного средства, направляемого для перевозки груза. Диспетчер клиента передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее по факсу не позднее 14 часов дня, предшествующего дню загрузки.

      Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  клиент обязан предоставить экспедитору  документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию о свойствах груза, необходимую для исполнения экспедитором  обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

      На основании указанных условий договора истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза автотранспортом, в которой указаны дата и место погрузки: 03.07.2013 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21; разгрузка: 04 - 05.07.2013 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 10. В качестве ответственных за разгрузку и принятие груза при разгрузке истцом указаны Ковтун О. (прораб) и Свинин Р. (начальник строительства). В заявке ответчик указал данные на водителя - Головина К.Э., а также гос.номер и марку транспортного средства, направляемого для перевозки груза. Провозная плата согласована сторонами в размере 35000 руб. (л.д. 20).

      Вместе  с тем документов и сведений предусмотренных статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец ответчику не представил.

      На основании выставленного ответчиком счета №750 от 08.07.2013, указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением №282 от 09.07.2013.

      Согласно товарной накладной №7005 от 03.07.2013 груз, а именно марши 2ЛМФ42.14.18.5 в количестве 8 штук на общую сумму 81712 руб. был принят от поставщика (ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства") назначенным экспедитором водителем Головиным К.Э. на основании выданной ему истцом доверенности №200 от 03.07.2013.

      С учетом изложенного являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия к перевозке спорного груза экспедитором.

      05.07.2013 при приемке товара в г. Клин составлен акт о приемке товара, в котором указано, что в момент осмотра при приемке и визуальном осмотре были выявлены трещины лестничных маршей 2ЛМФ42.14.18.5, что подтверждается фотофиксацией. Указано также, что машина не выгружалась (л.д. 23). Акт подписан водителем Головиным К.Э., а также Ковтуном О.В. и Свининым Р.А., указанными истцом в заявке от 03.07.2013.

     Истец направил ответчику претензии от 19.08.2013 и от 10.09.2013, в которых, ссылаясь на пункт 7.1 договора, потребовал возместить стоимость испорченного экспедитором груза в размере 81712 руб. и возвратить вознаграждение по договору в размере 35000 руб.

     Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 965, 801, 803, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а