Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-10467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-10467/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.12.2013 по делу                   № А43-10467/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монус» (ОГРН 1022100977458, ИНН 2127300619) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор»  (ОГРН 10252201526657, ИНН 5246016088) о взыскании  6 324304 руб. 30 коп. долга, 391 467 руб.69 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 56637);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 56638),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монус»  (далее – ООО «Монус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор»  (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик) о взыскании долга в сумме

6 324 304 руб. 30 коп., 391 467 руб. 69 коп. неустойки, процентов с 14.08.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Монус» 5 672 682 руб. 02 коп. долга, 51 363 руб. 41 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумы долга с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых, 50 400 руб. оплаты за услуги представителя. Иск в части взыскания пеней оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО СК «Декор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неверно произведен расчет подлежащей удержанию генподрядчиком неустойки за нарушение сроков производства работ. Судом взыскана неустойка за период до 21.12.2012. Заявитель отмечает, что  последние акты выполненных работ подписаны 03.06.2013, соответственно, неустойка за просрочку должна начисляться в период по 03.06.2013 и составляет 2 721 480 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №03/07 от 03.07.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Шаранга Нижегородской области», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется согласно утвержденным сметным расчетам в сумме 12 776 903

руб. 80 коп., с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора срок начала выполнения работ – 03.07.2012, окончание – 31.10.2012.

По условиям пункта 9.1 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей по договору за каждый день просрочки  субподрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора.

По пункту 9.12 договора начисленные генподрядчиком суммы неустойки удерживаются генподрядчиком за каждое нарушение в отдельности, внесудебным порядком при расчете с субподрядчиком по видам работ, подлежащим оплате, либо оплачиваются субподрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ истец вправе потребовать уплаты неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 12 774 304 руб.3 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2012, 14.09.2012, 25.10.2012, 28.11.2012, 13.12.2012, 15.02.2013, 03.06.2013.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность в размере 6 324 304 руб. 30 коп.

Претензией № 212 от 02.07.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 6 324 304 руб. 30 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. В связи с этим на основании пункта 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2012 по 03.06.2013 истцу начислена неустойка в размере 2 721 480 руб., которая  удержана из стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал правомерным удержание ответчиком в счет оплаты стоимости работ неустойки в сумме 651 622 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2012 по 21.12.2012, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 5 672 682 руб. 20 коп. (6 324 304 руб. 30 коп. – 651 622 руб. 09 коп.)

Ответчик полагает, что долг должен быть уменьшен на сумму неустойки 2 721 480 руб. за период просрочки с 31.10.2012 по 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответчиком была начислена неустойка в размере 2 721 480 руб. за просрочку выполнения работ, исходя из того, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.06.2013.

Вместе с тем, факт передачи результата работ истцом ответчику ранее оформления актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается сдачей данных работ ответчиком заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным в период с 25.07.2012 по 21.12.2012.

Судом установлено, что исполнительная документация была передана истцом ответчику 02.11.2012.  Из технического отчета от 12.12.2012 следует, что истцом испытательные работы по договору были выполнены, протоколы измерений составлены 10.12.2012.

Заказчик спорные работы принял у ответчика без замечаний, о чем свидетельствует также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал доказанным наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору в период с 01.11.2012 по 21.12.2012. В связи с изложенным обоснованным является  начисление ответчиком неустойки за данный период в сумме 651 622 руб. 09 коп. (12 776 903,8 руб.*0,1%*51 день), основания для начисления неустойки за период с 22.12.2012 по 03.06.2012 отсутствуют.

С учетом прекращения обязательств ответчика по оплате работ по пункту 9.12 договора в сумме 651 622 руб. 09 коп. суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 5 672 682 руб. 2 коп. долга.

Истцом предъявлены к  взысканию 391 467 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 12.1 договора все споры, разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 5 рабочих дней.

Доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом в дело не представлено. Претензии от 07.03.2013, от 02.07.2013 требования об уплате неустойки с указанием суммы, периода просрочки не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов с 14.08.2013 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции, так как просрочка в оплате работ подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей удержанию генподрядчиком, не принимается апелляционным судом.  Для начисления неустойки за период с 22.12.2012 по 03.06.2013 не имеется оснований ввиду отсутствия  вины субподрядчика  в нарушении  сроков выполнения работ в этот период, так как  истцом представлены доказательства сдачи  работ ответчику  до 22.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.12.2013 по делу № А43-10467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова