Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» апреля 2014 года                                                   Дело № А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу № А79-1042/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «фирма «Старко» по делу по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) об обязании безвозмездно устранить недостатки, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко»,

при участии: от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца – индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «фирма «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 63642),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС», ответчик, заявитель) об обязании безвозмездно устранить в помещениях, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО «Коммунальные технологии») систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «фирма «Старко», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко». 

В ходе рассмотрения дела МУП «ГУКС» заявило ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «фирма «Старко» (далее – ООО «фирма «Старко»).

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного МУП «ГУКС» ходатайства.

МУП «ГУКС»  с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное определение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что положения закона не содержат указания о возможности привлечения соответчика лишь при обязательном наличии ходатайств от обеих сторон и при отсутствии согласия истца.

Апеллянт поясняет, что ответчик в своем ходатайстве изложил доводы о взаимосвязи и однородности обязанностей МУП «ГУКС» и ООО «фирма «Старко» и невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

ИП Николаев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, ООО «фирма «Старко» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Чувашской Республики не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного  МУП «ГУКС» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «фирма «Старко».

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина