Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А39-4702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                   Дело № А39-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.11.2013, принятое судьей  Ситниковой В.И. по делу № А39-4702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзБелАгро» (ОГРН 1121326001620, ИНН 1326222057), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1065221004309, ИНН 5221005373), г. Лукоянов, Лукояновский район, Нижегородская область, о взыскании 155 685 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБелАгро» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 155 685 руб., в том числе 119 000 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 06.05.2013 №074/13, 36 685 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 119 000 руб. долга, 36 685 руб. неустойки, а также 10 670 руб. 55 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания пеней, применив положения статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкций в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявитель пояснил, что ввиду неблагоприятных метео явлений (засушливой погоды без осадков в период с мая по середину июля 2013 года  и проливных дождей в период с июля по сентябрь 2013 года) произошла гибель практического всего урожая, который предполагалось собрать с полей, находящихся в пользовании ответчика. В связи с этим ответчик понес большие потери на сумму 11 736 750 руб. Заявитель отметил, что неблагоприятные погодные условия 2013 года вышли за пределы обычных условий оборота, под которыми следует понимать типичные для него условия функционирования рынка. Полагает, что сложившаяся чрезвычайная ситуация относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, учитывая уважительность причин просрочки оплаты, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное ходатайство судом отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБелАгро» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2014 №60 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что несоразмерность неустойки должна быть очевидной, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки,  неблагоприятные погодные условия для осуществления ответчиком в 2013 году предпринимательской деятельности не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами. Кроме того, отметило, что страхование рисков предпринимательской деятельности ответчика и его взаимоотношения со страховой компанией не могут влиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №074/13 от 06.05.2013 по товарной накладной №150 от 22.05.2013 ООО "СоюзБелАгро" поставило ООО "Развитие" опрыскиватель ОП-2000 (21,6 м) серии Руслан стоимостью 319 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к нему от 06.05.2013 №1 оплата за поставленный товар осуществляются ответчиком в срок до 31.05.2013 на расчетный счет истца.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 119 000 руб., что последним не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 119 000 руб. долга, 36 685 руб. неустойки, а также 10 670 руб. 55 коп. судебных расходов.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки №074/13 от 06.05.2013, стороны предусмотрели ответственность за нарушения сроков оплаты по договору в виде пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 36 685 руб. пеней за период с 01.06.2013 по  23.09.2013.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сводятся к невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Однако указанные доводы  не являются основанием для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора поставки №074/13 от 06.05.2013, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора поставки №074/13 от 06.05.2013, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация (неблагоприятные погодные условия) относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неблагоприятные погодные условия (засуха и проливные дожди), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.11.2013 по делу № А39-4702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова