Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-26123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-26123/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Печерская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-26133/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»,  г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Большая Печерская», г. Нижний Новгород (ИНН 5260125057, ОГРН 1035205416113) о взыскании 174 465 руб. 75 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

      открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Большая Печерская» с учетом уточнений о взыскании 46 045 руб. 02 коп.  задолженности по договору от 22.11.2010 № 55018 за август – октябрь 2013 года, 839 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.11.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья «Большая Печерская» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 46 045 руб. 02 коп. долга, 839 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ,проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 46 045 руб. 02 коп. с 22.11.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья «Большая Печерская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       Заявитель указал, что в соответствии с установленными двухставочными тарифами в период с января по июнь 2013 года ТСЖ «Большая Печерская» начисляло плату за тепловую энергию. В свою очередь, истец в этом же периоде выставлял счета-фактуры с иными суммами, нарушая Решение РСТ по Нижегородской области от 30.11.2012 года №68/124, в связи с чем, за период с января по июнь возникла спорная задолженность.

       Также истец указал, что в июне 2013 года он оплатил в пользу ОАО «Теплоэнерго» 46 045 руб. 02 коп. в целях недопущения ограничения поставки тепловой энергии. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения. Указал, что спорный период является август-октябрь 2013 года. Расчет с потребителем осуществлялся с использованием тарифов утвержденных решением РСТ №68/124 от 30.11.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго», что подтверждается справкой - расчетом количества тепловой энергии представленной в материалы дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.11.2010 был заключен договор теплоснабжения № 55018.

      Предметом искового заявления явилась задолженность по вышеуказанному договору за август – октябрь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. Выставлена также плата за тепловую мощность.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

       Арбитражным судом установлено, что расчет задолженности был произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2013 год.

       В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения за спорный период.

       Арбитражный суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

      По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным. Ответчик не оспорил расчет арифметически, методологически и по исходным данным.

     Просрочка внесения платежей по оплате оказанных истцом услуг подтверждена, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

      Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом, поскольку указанный в жалобе период с января по июль 2013 года не является предметом спора.    

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 106, 110, 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-26133/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Печерская», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова