Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-9596/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.02.2014 по делу № А79-9596/2013, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Сидорова Александра Анатольевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН»                             (ИНН 2128004980, ОГРН 1022101133152, г. Чебоксары) процедуры наблюдения,

при участии:

от Сидорова А.А. – Владимирова А.А. (по доверенности от 07.04.2014 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сидоров Александр Анатольевич (далее – Сидоров А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» (далее – ООО «ДИАПАЗОН», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество имеет непогашенную задолженность перед  Сидоровым А.А. в размере  263 000 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу №А79-11525/2012.

Должник возразил против удовлетворения заявления Сидоров А.А.   ФНС России вопрос о введении наблюдения оставил на усмотрение суда.

Определением от  14.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных Сидоровым А.А. требований и на основании статей 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «ДИАПАЗОН».

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования соответствуют условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно оно является денежным и данное обязательство возникло  вследствие выполнения Сидоровым А.А. соответствующей работы (оказания услуги) в рамках Закона о банкротстве, как частнопрактикующим специалистом.

В судебном заседании представитель Сидорова А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу №А79-11525/2012 временным управляющим ООО «ДИАПАЗОН» утвержден Сидоров А.А. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу                   № А79-11525/2012 с ООО «ДИАПАЗОН» в пользу Сидорова А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 263 000 руб.

Неисполнение обязательства по уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Сидорова А.А.  в суд с заявлением о признании ООО «ДИАПАЗОН» несостоятельным (банкротом).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед заявителем представляет собой непогашенное требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление Сидорова А.А.  о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 данного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, при признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 этого же Закона требований кредиторов.

По смыслу приведенных выше норм права расходы по делу о банкротстве, порядок возмещения которых регулируется нормами статьи 59 Закона о банкротстве, не обладают признаками денежного обязательства, учитываемого при установлении несостоятельности должника.

С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве требование Сидорова А.А. представляет собой расходы, возникшие в связи с исполнением Сидоровым А.А. обязанностей временного управляющего в отношении ООО «ДИАПАЗОН», а именно вознаграждение временного управляющего жлдэника. Данное требование не относится к требованиям денежного характера, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

Таким образом, доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исследовав заявление Сидорова А.А. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в размере                       263 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «ДИАПАЗОН» не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении ООО «ДИАПАЗОН» процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

То, что долг по оплате спорных услуг подтвержден в судебном порядке не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства Общества и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод Сидорова А.А. о том, что возможность отнесения судебных расходов к денежным обязательствам, возникающим из гражданских правоотношений, на основании которых могут устанавливаться признаки несостоятельности (банкротства) должника признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Обязательство по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве предусмотрено не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, гражданско-правового характера не имеет.

Следовательно, обязательство должника по оплате судебных расходов по предыдущему делу о банкротстве по своему правовому характеру не является денежным обязательством в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, кредитор по такому обязательству не может считаться конкурсным.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки, при этом наличие между должником и лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, гражданско-правового договора об оказании услуг, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Таким образом, наличие у должника задолженности по уплате судебных расходов по делу о банкротстве, которые не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства, не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона о банкротстве основаны на их неправильном толковании и поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не лишен возможности иным способом, в рамках исполнительного производства защитить свои нарушенные права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.02.2014 по делу № А79-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис