Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-11697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-11697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старт Телеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-11697/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), к открытому акционерному обществу «Старт Телеком», г. Нижний Новгород (ИНН 7703261915, ОГРН 1027700110932), о взыскании задолженности в сумме 363 065 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Старт Телеком» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Гординская Е.А. на основании доверенности от 05.09.2012 №75 (сроком действия до 03.09.2015).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Старт Телеком» о взыскании 363 065 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 №17009 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 363 065 руб. 42 коп. долга, а также 10 259 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Старт Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт пользования услугами связи третьими лицами, и следовательно, неоказание услуг связи непосредственно ответчику. Также суд не учел, что истец в спорных правоотношениях выступал оператором связи и должен был принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и передаваемой по сетям информации. Заявитель указал, что по факту взлома тестового оборудования и несанкционированного доступа третьих лиц было возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Таким образом, факт оказания услуг связи третьим лицам и отсутствия виновных действий ответчика является доказанным.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отзыве от 19.03.2014 №12и/47 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доказательств того, что ответчик предпринял меры для обеспечения защиты своих средств связи, а именно: оборудования Cisco AS 5350, от несанкционированного доступа, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не может нести ответственность за обеспечение безопасности оборудования, принадлежащего ответчику и установленного на его площадях. Материалами дела установлено, что несанкционированный доступ произведен к оборудованию ответчика, установленного в принадлежащем ему помещении, а не к линиям истца. Ответчик сам является оператором связи и обязан обеспечить защиту своего оборудования от противоправного доступа к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года между ОАО «Ростелеком» (правопреемником ОАО «ВолгаТелеком») и ОАО «Старт Телеком» заключен договор о присоединении сетей электросвязи №17009 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика междугородной и международной телефонной связи, а ответчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

Разделом 5 договора предусмотрены условия, сроки и порядок расчетов между сторонами.

Договор заключен сроком на один год и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 10.1 договора).

В рамках заключенного договора ОАО "Старт Телеком" выступает в качестве оператора и абонента.

В период с 01.10.2011 по 31.10.2011 истец оказал услуги связи ответчику как абоненту ввиду использования им части телефонных номеров для внутрипроизводственных нужд, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений за предъявленный период, и выставил счет на оплату от 31.10.2011 №5-1-118506/55 на сумму 548 739 руб. 27 коп., который оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате за оказанные услуги связи составила 363 065 руб. 42 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг связи за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг связи в октябре 2011 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг связи в октябре 2011 года подтвержден материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений за предъявленный период.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорный период с 01 по 03.10.2011 ответчик не пользовался услугами связи по абонентскому номеру 8314371148, а спорными услугами воспользовались неустановленные третьи лица, которые незаконно подключились к телефонной линии истца, предоставленной ответчику.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и не принят в качестве основания для отклонения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, на шлюзе Cisco FS 5350, принадлежащем ему, проводились тестовые работы, при которых шлюз использовался в качестве связующего устройства между сетью передачи данных и телефонной сетью.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" и условий договора от 01.07.2006 №17009 установлено, что указанное оборудование не относится к линиям и сооружениям связи, защиту которых в силу требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" должны обеспечить операторы связи.

Материалами дела установлено, что в спорный период несанкционированный доступ произведен к оборудованию ответчика, установленного в принадлежащем ему помещении.

Доказательств принятия ответчиком мер для обеспечения защиты своих средств связи, а именно: оборудования Cisco AS 5350, от несанкционированного доступа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при проведении испытаний своего оборудования ответчик не обеспечил проведение мероприятий по его защите.

Ссылка заявителя на пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающий, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в связи с чем в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате счетов за спорные услуги в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное  оборудование ответчика не является сооружением или средством связи, которое истец обязан защищать от несанкционированного доступа, оно находится в фактическом владении ответчика и риск подключения к оборудованию иных лиц вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения относится на ответчика.

Таким образом, при недоказанности самого факта несанкционированного доступа к сетям абонента отсутствуют основания для вывода суда о том, что услуги ему не оказывались.

Ссылка заявителя на использование сертифицированного оборудования не является доказательством обеспечения надлежащей и достаточной защиты ответчиком своих средств связи от несанкционированного доступа.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него 363 065 руб. 42 коп. долга.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-11697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Старт Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова