Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-4186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-4186/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу                                      № А79-4186/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуба», г. Чебоксары, (ОГРН 1042129003730, ИНН 2129053570) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Канаш, (ОГРН 1052182809920, ИНН 2128703674) об установлении права ограниченного пользования,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – истец, ООО «Шуба») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, ООО «Космос») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении:

-части земельного участка общей площадью 150 кв.м. согласно прилагаемой схеме в границах земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А; срок действия сервитута – бессрочно; размер платы за сервитут – 246 руб. в месяц;

-части нежилого помещения торгового центра «Мега-центр» общей площадью 80 кв.м. согласно прилагаемой схеме, расположенной на первом этаже торгового центра по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,                           ул. Свободы, д. 26; срок действия сервитута - бессрочно; размер платы за сервитут - 3456 руб. в месяц.

Определением от 10.09.2013 по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» в течение 40 рабочих дней со дня получения от суда определения и документов, необходимых для производства экспертизы.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Поскольку срок, установленный судом для производства экспертизы, истек, определением суда от 10.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.01.2014 по ходатайству истца срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 10.09.2013, продлен до 31.01.2014 включительно.

Поскольку срок, установленный судом для производства экспертизы, истек, а экспертное заключение в адрес суда не поступило, определением суда от 11.02.2014 производство по делу возобновлено.

Письмом от 11.02.2014 № 928 АНО «Негосударственный экспертный центр» сообщила о возможности проведения экспертизы по предложенным судом вопросам, указав ориентировочную стоимость производства экспертизы в сумме 118 000 руб., срок производства экспертизы - до 30 рабочих дней, экспертов: Силаева Николая Ивановича, Ильину Тамару Анатольевну, Карпова Олега Владимировича.

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу с целью разрешения следующих вопросов:

1) являлось ли нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061 на момент его приобретения ООО «Шуба» по договору купли-продажи от 15.07.2010 согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.05.2010, изолированным;

2) имеется ли свободный доступ в нежилые помещения №3 и №6 (ранее - нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061), принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., имеющие кадастровые номера 21-21-05/024/2010-061 и 21-21-05/025/2012-116, соответственно, имеющие на поэтажном плане номера 1-15 и 1-8, расположенные по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы, 26А;

Если нет, то какие имеются ограничения и препятствия для свободного доступа в указанные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба»;

3) возможен ли доступ в нежилые помещения №3 и №6 (ранее - нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061), принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., имеющие кадастровые номера 21-21-05/024/2010-061 и 21-21-05/025/2012-116, соответственно, имеющие на поэтажном плане номера 1-15 и 1-8, расположенные по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы, 26А, иным способом, без использования нежилых помещений, имеющих на поэтажном плане номера 1-17 нежилого помещения 1 общей площадью 2449,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы, 26А, кадастровый номер: 21-21-05/014/2011-009, и принадлежащих ООО "Космос".

Будет ли возможен доступ в нежилые помещения №3 и №6, принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., с учетом имеющегося по состоянию на 2009 год проема в помещении №4 по техпаспорту, составленному 19.11.2009;

4) определить все возможные варианты доступа в нежилые помещения №3 и №6, принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м. (ранее - нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061). Указать возможные варианты доступа на копии поэтажного плана;

5) повлияло (повлияет) ли блокирование проема помещения №4, отраженного в техническом паспорте помещения по состоянию на 19.11.2009, на пожарную безопасность, требования строительных и градостроительных регламентов, работников ООО «Шуба», посетителей торгового центра (неопределенный круг лиц).

Доступны ли работникам ООО «Шуба», посетителям торгового центра (неопределенному кругу лиц) нежилые помещения №3 и №6 (ранее - нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061), принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м. при запрете похода через помещения №№1-17, расположенные на первом этаже нежилого помещения №1, принадлежащего ООО «Космос» согласно техпаспорту по состоянию на 10.03.2011;

6) возможен ли доступ в нежилые помещения №3 и №6 (ранее - нежилое помещение общей площадью 931,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, пом. 3, условный номер 21-21-05/024/2010-061), принадлежащие на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., иным способом без использования нежилого помещения №1, принадлежащего ООО «Космос».

Будет ли являться выход из помещения №6 через помещение №6 (деборкады) по нумерации на поэтажном плане, а также из помещения №3 через помещение №9 (тамбур) по нумерации на поэтажном плане, принадлежащих на праве собственности ООО «Шуба», эвакуационным.

Возможно ли использование указанных выходов для оборудования самостоятельной входной группы.

7) существует ли беспрепятственный проход/проезд к нежилым помещениям №3 и №6, принадлежащим на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенному по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы д.26А, и принадлежащему ООО "Космос", без установления сервитута;

8) какие существуют варианты прохода/проезда людей и грузовых транспортных средств к нежилым помещениям №3 и №6, принадлежащим на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., в т.ч. через земельный участок с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенный по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы д.26А, и принадлежащий ООО «Космос»;

9) какой из вариантов возможного установления сервитута для прохода/проезда к нежилым помещениям №3 и №6, принадлежащим на праве собственности ООО "Шуба" общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м, является наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенному по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы д.26А, и принадлежащему ООО «Космос»;

10) каковы площадь и координаты границ земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168 и необходимого для организации такого варианта проезда и прохода в целях установления сервитута;

11) определить размер разумной платы за сервитут для прохода работников ООО «Шуба», посетителей торгового центра (неопределенного круга лиц) через помещения №№1-17, расположенные на первом этаже нежилого помещения №1, принадлежащего ООО «Космос» согласно техпаспорту по состоянию на 10.03.2011;

12) определить размер разумной платы за сервитут к нежилым помещениям №3 и №6, принадлежащим на праве собственности ООО «Шуба» общей площадью 424,5 кв.м. и 491,8 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенному по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Свободы д.26А, и принадлежащему ООО «Космос».

ООО «Космос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

ООО «Космос» не согласно с вопросами, поставленными перед экспертами, считает, что вопросы могут ввести экспертов в заблуждение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представлял в суд первой инстанции возражения относительно экспертизы.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу имеется спор относительно возможности истца пользоваться земельным участком ответчика для прохода, проезда и пользования объектами недвижимости, принадлежащими истцу.  

Таким образом, вопрос о выявлении такой возможности является юридически значимым для настоящего дела и ее установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу  № А79-4186/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина