Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-20504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-20504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу №А43-20504/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис», ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524, г.Нижний Новгород,

о взыскании 734 858 руб. 05 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» – Куртова А.В. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 734 858 руб. 05 коп.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобил ГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела актов гарантийного ремонта и иных документов не следует, что зарекламированные изделия были установлены на автомобили, производителем которых явился ООО АЗ «ГАЗ», ОАО «ГАЗ».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № ДС16/0003/990-013/07 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.12.2007, письма ООО «ТЗК ГАЗ» № 599/3810/08 от 03.03.2008 и соглашения от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ» на комплектацию которого использован данный товар.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров № ДР14/0131/990/04 от 29.12.04 (№ ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО «Мобил ГазСервис» (нейтрализаторы).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре некачественной продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 595э от 22.10.2010 и № 665э от 17.11.2010.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам поставленных ответчиком деталей составили 734 858 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику дефектной продукции, претензию №ПР01/1130/АЗГАЗ/10 от 27.12.2010 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом транспортных средств, в размере 734 858 руб. 05 коп.

Ответом на претензию № 0814/990 от 29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало требования, изложенные в претензии, обоснованными, обратившись в свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» с претензией № ПР01/0010/990/11 от 14.01.2011, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

Так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.13 договора поставки № ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;

- другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двухсторонними актами ТОРГ-2 № 595э от 22.10.2010 и № 665э от 17.11.2010.  

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности № 238 от 20.04.2010.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки № ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

          Согласно данной методике убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору, составили 734 858 руб. 05 коп.   

          Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 734 858 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты гарантийного ремонта и иные документы не содержат информацию о производителе тех транспортных средств, на которых использовались дефектные детали, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что акты гарантийного ремонта содержат сведения об осуществленном ремонте автомобилей марки ГАЗ-3302, ГАЗ-2705, ГАЗ-3221, ГАЗ-33023, производство автомобилей и несение ООО «Автозавод ГАЗ» расходов на проведение гарантийного ремонта подтверждено претензией № ПР01/1130/АЗГАЗ/10 от 27.12.2010, калькуляцией к претензии и оформленными актами гарантийного ремонта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества для автомобилей ООО «Автозавод ГАЗ», подтверждается двухсторонними актами ТОРГ-2 № 595э от 22.10.2010 и № 665э от 17.11.2010.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии