Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А11-11931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                                  Дело № А11-11931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу №А11-11931/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, о привлечении открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – Кузьмина Е.И. по доверенности от 09.01.2014;

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва – Герасименко С.Е. по доверенности от 01.11.2013 № 77.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования.

       В ходе проверки было выявлено нарушение требований пунктов 5.2 и 5.3.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 38.

       По результатам проверки Инспекцией 15.10.2013 составлен акт №111/ТР  и выдано предписание № 111//ТР/ПМ об устранении нарушений. Обществу  предписано в срок  до 30.10.2013 разработать и согласовать с уполномоченным органом Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда от поставки гражданам электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

       Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом  названного предписания, по результатам которой 13.12.2013 оформлен акт № 130/ТР, зафиксировавший факт невыполнения Обществом предписания от 15.10.2013 № 111//ТР/ПМ.

По выявленному факту Инспекцией 18.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 130/ТР-ЮЛ в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.01.2014 суд удовлетворил заявление Инспекции и привлек Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа                                        в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, указав на отсутствие в его действиях (бездействии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иные доводы апелляционной жалобы представитель Общества в судебном заседании не поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

       Обязательные требования к электрической энергии установлены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

       В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения ?Uy  на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

        Согласно 5.3.2 ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение суммы установившегося отклонения напряжения ?Uy и размаха изменений напряжения ?Ut в точках присоединения к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ равно +/- 10% от номинального напряжения.

Пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

         В ходе проведённой проверки Инспекцией выявлено, что качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям пунктов 5.2 и 5.3.2 ГОСТ 13109-97, в связи с чем Обществу было предписано в срок до 30.10.2013 разработать и согласовать с уполномоченным органом Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда от поставки гражданам электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

        Законность названного предписания Обществом не оспаривается.

Факт неисполнения предписания от 15.10.2013 № 111//ТР/ПМ  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом  проверки от 13.12.2013 № 130/ТР, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 № 130/ТР-ЮЛ) и Обществом по существу также не оспаривается.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Обществом законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, направленных на предотвращение причинения вреда потребителям такого потенциально опасного вида продукции как электроэнергия.

Устранение нарушения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о малозначительности деяния, а является безусловной обязанностью Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции и привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу №А11-11931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков