Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А11-12047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А11-12047/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу № А11-12047/2013, принятое судьёй  Мальковой Д.Г., по заявлению Свердловой Валентины Фроловны об обеспечении иска по делу № А11-12047/2013, по иску Свердловой Валентины Фроловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (ОГРН 1023300713402, ИНН 3306005107), Владимирская область, г. Кольчугино, Кондратову Михаилу Александровичу, г. Москва, о признании недействительными протокола от 28.10.2013 № 48 и утвержденного им решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Свердловой Валентины Фроловны – Свердюков М.А. по доверенности от  14.02.2013 серии 33 АА номер 0592470 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Эрфолг»- Филичкин А.А. по доверенности от  21.01.2014 (сроком действия  до 31.12.2014);

Кондратова Михаила Александровича - Филичкин А.А. по доверенности от  14.03.2014 серии 33 АА номер 0423296 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Свердлова Валентина Фроловна (далее - Свердлова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее – ООО «Эрфолг»), Кондратову Михаилу Александровичу о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения общего собрания участников ООО «Эрфолг», оформленных протоколом от 28.10.2013 № 48.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил о запрещении исполнительному органу ООО «Эрфолг» проводить внеочередные собрания участников общества с повесткой дня об избрании или признании полномочий исполнительных органов до завершения рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что действия ответчика направлены на создание такого положения, при котором решения, принятые на общем собрании и являющиеся предметом настоящего дела, станут не актуальными, так как будет оформлен новый протокол, который истец вновь будет вынужден обжаловать.

Определением от 25.02.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, Свердлова В.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при нарушении норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ограничение исполнительному органу в проведении общих собраний с повесткой дня об избрании или переизбрании исполнительных органов не только не создает обществу каких-либо ограничений в осуществлении своей деятельности (так как полномочий исполнительного органа никто не лишает и он продолжает выполнять все свойственные ему функции в рамках определенных законом и уставом общества), но более того создают тому же исполнительному органу дополнительные гарантии по сохранению его полномочий на период судебного разбирательства.

Заявитель пояснил, что в результате недобросовестных действий Кондратова М.А. он был лишен возможности принимать участие во внеочередном собрании участников общества и голосовать по повестке дня, а Кондратов М.А. в нарушение положений устава общества, а также норм действующего законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, самовольно передал себе полномочия единоличного исполнительного органа общества и зарегистрировал указанные изменения в налоговом органе.

Пояснил, что в период разрешения апелляционной жалобы им получено очередное уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о признании полномочий исполнительного органа общества.

ООО «Эрфолг» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить определение без изменения, сослалось на наличие корпоративного конфликта между участниками общества Кондратовым М.А., обладающим долей в уставном капитале в размере 70%, Свердловой В.Ф. доля участия в размере 30% и бывшим директором Свердловым Сергеем Юрьевичем, родным сыном Свердловой Валентины Фроловны по вопросам деятельности общества.

В подтверждение данного обстоятельства заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, отраженных в отзыве на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, так как документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО «Эрфолг» проводить внеочередные собрания участников общества с повесткой дня об избрании или признании полномочий исполнительных органов до завершения рассмотрения настоящего дела по существу выходит за рамки заявленных требований. Истец не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела также не представлено. Доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях носят предположительный характер.

Одновременно суд обратил внимание на то, что целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения, при этом учитывает факт наличия в общества корпоративного конфликта.

Определение арбитражного суда от 25.02.2014 является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу № А11-12047/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова