Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А39-4402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А39-4402/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Юськаева Р.К. по доверенности № 134-д от 10.12.2013 сроком на 1 год;

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 75571),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ  Победа" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2013 по делу № А39-4402/2013, принятое судьёй  Качуриным  В.В. по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" об устранении препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.29, путем приведения его в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.29, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного на нем ограждения и освобождения от складированного материала (песка), металлических труб, бетонных блоков и автотранспортных средств.

Решением  от 19.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок индивидуально не определен, поскольку не указаны его картографические или адресные реквизиты, он не поставлен на кадастровый учет.

Одновременно указал, что бетонный забор окружает находящийся у ответчика в аренде земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901137:12.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве соответчика ТСЖ жилого дома № 27А, поскольку оно тоже занимает спорный земельный участок.

Кроме того, указал, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано здание культурно-развлекательного центра «Киномакс-Победа», расположенное по адресу: город Саранск, проспект Ленина, д. 29, вследствие чего у ответчика имеется законное право, предусмотренное статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по использованию части земельного участка, занятого сооружениями.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2003 между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" (арендатор, прежнее наименование ООО «Киномакс-Саранск») заключен договор аренды земельного участка №7697. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:09 01 137:0012, категория земель - земли поселений, площадью 5808 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.29. Срок договора определен на 49 лет. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (свидетельство серии 13-БА №023283 от 29.10.2003).

С 2006 года ответчик дополнительно к арендованному земельному участку использует земельный участок, прилегающий к границе участка с кадастровым номером 13:23:09 01 137:0012, площадью 573 кв.м под стоянку автомобилей культурно-развлекательного центра и его сотрудников, о чем свидетельствуют подписанное сторонами соглашение от 07.05.2009 об оплате стоимости фактического использования земельного участка по адресу г.Саранск, пр.Ленина, 29, площадью 572,6 кв.м за периоды с 2006 года по 01.01.2009, расчет платы за 2009-2013 годы, подписанный сторонами, платежные документы об оплате фактического пользования.

Актом от 19.08.2013 комиссией земельного контроля Управления градостроительства, архитектуры и землепользования администрации городского округа Саранск установлено, что на спорном земельном участке площадью 518 кв.м ответчиком по периметру возведено ограждение, внутри участка находится складированный инертный материал (песок), металлические трубы и автотранспортные средства. К акту приложен фотоматериал.

Площадь используемого ответчиком без договорных отношений земельного участка (518 кв.м) подтверждена также схемой расположения участка на кадастровом плане территории г.о.Саранск, выполненной МП «Кадастр» по заказу ООО «Киномакс-Саранск» в 2009 году.

Поскольку часть земельного участка площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.29, занята ответчиком самовольно без каких-либо законных оснований истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного на нем ограждения и освобождения от складированного материала (песка), металлических труб, бетонных блоков и автотранспортных средств.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт незаконного занятия спорного земельного участка подтверждается актом комиссии земельного контроля Управления градостроительства, архитектуры и землепользования администрации городского округа Саранск от 19.08.2013.

Поскольку часть земельного участка площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.29, занята ответчиком самовольно без каких-либо законных оснований, требование истца о понуждении к освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного на нем ограждения и освобождения от складированного материала (песка), металлических труб, бетонных блоков и автотранспортных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок индивидуально не определен, поскольку не указаны его картографические или адресные реквизиты, он не поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть земной поверхности), границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено межевание и установление границ земельного участка на основе кадастрового плана соответствующей территории и постановки его на кадастровый учет.

Доказательств соблюдения процедуры межевания и постановки на отдельный кадастровый учет спорного земельного участка ответчиком не представлено, ввиду чего указанный участок не может быть объектом любых договорных отношений, в том числе аренды.

Вместе с тем данный факт не позволяет  ответчику пользоваться спорным земельным участком без правовых на то оснований.

Таким образом, в соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу установленного на земельном участке ограждения и освобождения его от складированного материала (песка), металлических труб, бетонных блоков и автотранспортных средств истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бетонный забор окружает находящийся у ответчика в аренде земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901137:12, противоречит  изложенному в акте от 19.08.2013, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном участке площадью 518 кв.м ответчиком по периметру возведено ограждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано здание культурно-развлекательного центра «Киномакс-Победа», расположенное по адресу: город Саранск, проспект Ленина, д. 29, вследствие чего у ответчика имеется законное право, предусмотренное статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по использованию части земельного участка, занятого сооружениями, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве законности занятия непреданного в аренду земельного участка.

Из договора аренды от 23.10.2003 №7697 следует, что для строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра предоставлен земельный участок площадью 5808 кв.м, который поставлен на кадастровый учет и не включает в себя спорный земельный участок площадью 518 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика ТСЖ жилого дома № 27А, поскольку оно тоже занимает спорный земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2013 по делу № А39-4402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов