Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-8844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-8844/2007-21-213

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-8844/2007-21-213, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску администрации Борского района Нижегородской области к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония №11 Главного управления ФСИН России по Нижегородской области», г. Бор Нижегородской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, об освобождении земельного участка, при участии  представителей: 

от истца – не явился, извещен (уведомление №6015);

от ответчика – 1) Водопьянова Е.И. по доверенности от 16.11.2007 (сроком на 1год); 2) Шаханова А.А. по доверенности от 19.07.2007 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №6014).

Суд установил, что администрация Борского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония №11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 2 микрорайон, д. 1, а  именно: убрать металлическое ограждение (металлические цепи и металлические столбики), шлагбаум, запрещающие знаки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок под автостоянку (разворотную площадку) без каких-либо законных оснований.

Решением от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований администрации Борского района Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Борского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие предоставленного ответчику в соответствии с государственным актом земельного участка в установленном законом порядке не производилось, тогда как распоряжением администрации Борского района от 03.07.2002 №1545 у  УЗ 62/11 на основании обращения учреждения от 24.06.2002 №11/0-2518  о добровольном отказе от части земельного участка площадью 15 480 кв.м. была изъята часть земельного участка. По мнению заявителя, в данном случае было прекращено право на часть земельного участка по инициативе учреждения, а не администрации Борского района.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок нельзя идентифицировать, а также определить его площадь и расположение. Вместе с тем, как указывает заявитель, на плане границ в межевом деле четко обозначены границы участка.

Администрация Борского района Нижегородской области полагает, что у суда не было оснований утверждать, что при составлении межевого дела не нарушены права смежных землепользователей, поскольку является неустановленным обстоятельство согласования межевого дела со смежными землепользователями.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил зарегистрированных в установленном порядке документов, которые удостоверяли бы право владения им спорным земельным участком.

Администрация  считает, что суд применил нормы пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №11 Главного управления ФСИН России по Нижегородской области» в  отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представители просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего  лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Борского района от 18.12.1992 №1121 лечебно-трудовому профилакторию №9 (правопредшественнику ответчика) выдан Государственный акт №ННО-07-12-000032 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  общей площадью 75000 кв.м.

Распоряжением администрации Борского района от 27.07.1994 №746 ответчику дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 31 000 кв.м.

В связи с передачей ответчиком в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Бор, 2-ой микрорайон, д. 2 (распоряжение администрации Борского района от 28.06.2000 № 1288), у ответчика изъята часть земельного участка общей площадью 15480 кв.м. распоряжением администрации Борского района от 03.07.2002 № 1545.

Общая площадь земельного участка закрепленного за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования составила 90520 кв.м. (кадастровый номер 52:19:03 04 004:0069).

Пунктом 16 кадастрового плана упомянутого земельного участка предусмотрено, что  площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

После проведения работ по межеванию установлено, что площадь земельного участка составляет 90558,20 кв.м., а превышение площади на 38,2 кв.м. находится в допустимых пределах.

Администрация Борского района Нижегородской области письмом от 12.04.2007 № 622 отказалась от согласования границ земельного участка ответчика.

Указывая на то, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 850 кв.м. под автостоянкой (разворотной площадкой), который относится к землям придомовой территории жилого дома № 2 во 2-ом микрорайоне г. Бор, администрация Борского района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В  силу  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства, на  которые оно   ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  части 2  статьи 6  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  земельный  участок  представляет  собой  часть  поверхности  земли,  границы  которой  описаны  и  удостоверены в  установленном  порядке. Формирование  земельного  участка, как  предмета  оборота,  осуществляется  проведением  мероприятий по  описанию  и  удостоверению  границ путем  формирования  землеустроительной  документации,  составленной на  основании  сведений государственного  земельного и  градостроительного   кадастров, а  также  сведений,  полученных  при  проведении работ  по  межеванию  границ  земельного   участка (геодезических и  картографических  работ).

Исследовав  представленные в  материалы  дела   правоустанавливающие  документы,  суд  пришел  к  выводу, что  истец  не  представил  надлежащих  доказательств  самовольного  занятия  ответчиком  земельного  участка  под  разворотной  площадкой.  Материалами  дела  подтверждено, что  используемый  земельный  участок  прошел  кадастровый  учет,  при  котором  учтена  необходимость  уточнения  площади  при  межевании. При  составлении  землеустроительного  дела  факта  нарушения  прав  третьих  лиц  путем  самовольного  занятия  их  земель  не  установлено.  При  проведении  проверки  порядка  использования  земельного  участка Территориальным  управлением Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по  Нижегородской  области 21.05.2007 года каких-либо  нарушений  не  установлено (л.д.111-114, т.1). Ответчиком  и    комитетом   по  земельным  ресурсам  и  землеустройству  Борского  района  Нижегородской  области  в  2002  году  согласованы  сведения  о  земельном  участке,  закрепленном  за  ответчиком  на  праве  постоянного  (бессрочного  пользования),  указана  площадь  участка – 90567  кв. метров.

Акт  обследования  от  29.11.2007 года,  проведенного МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству и  муниципальному  земельному  контролю Борского  района»,  свидетельствует  о  том, что   площадь  самовольно  занятого  участка  составляет 606  кв.м.,  акт  от 05.02.2007  года – около 600  кв.м.. Кроме  того,  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  расположении  на  спорном  земельном  участке  разворотной  площадки,  отнесения к  придомовой  территории жилого  дома  №2 во 2-м  микрорайоне г. Бор либо   иным  землям.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  невозможности с  точностью  идентифицировать  спорный  земельный  участок, в  том  числе  определить  его  площадь  и  месторасположение.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции и  отклоняются  по изложенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-8844/2007-21-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Борского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                             М.А. Максимова

                                                                                                       М.В. Соловьева