Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А38-4952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2014 года                                                 Дело №А38-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 по делу №А38-4952/2013, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Типографии «Вертикаль», ИНН 1215082887, ОГРН 1021200759271, к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой», ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328,

о взыскании долга и договорной неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Типографии «Вертикаль» - не явился, извещен (почтовое уведомление №73461);

от ответчика - открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - Шаяковой по доверенности от 28.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Типография «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании долга в сумме 530 656 руб. и договорной неустойки в размере 530 000 руб., всего 1 060 656 руб.

Исковые требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 414, 421, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит отменить.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, договором установлен чрезмерно высокий процент пени.

Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пояснил, что размер судебных расходов подлежит снижению в связи с ненадлежащим качеством оказанных представителем услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вертикаль» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Типография «Вертикаль» по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 передало в собственность ОАО «Маригражданстрой» товар (книги) на общую сумму 925 950 руб. 

В связи с неоплатой товара 26 ноября 2012 года ООО Типография «Вертикаль» (кредитор) и ОАО «Маригражданстрой» (должник) заключили в письменной форме соглашение о добровольном погашении долга и установлении нового срока исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого должник обязуется перечислить кредитору задолженность по оплате полученного по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 товара в сумме 925 950 руб. в следующие сроки: 425 000 руб. – до 28 декабря 2012 года; 300 000 руб. – до 28 января 2013 года; 200 950 руб. – до 28 февраля 2013 года.

Соглашением также установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб. 60 коп., которые должник обязан уплатить кредитору за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при соблюдении указанных сроков платежа кредитор прощает должнику проценты в сумме 29 706 руб. 60 коп.

Данным соглашением стороны установили новый порядок и сроки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012.

Должником осуществлен только первый платеж сроком до 28.12.2012 в сумме 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 26.12.2012.

Остальные платежи в сумме 300 000 руб. и 200 950 руб., указанные в соглашении, от ответчика не поступили.

В связи с этим истец, руководствуясь пунктом 5 соглашения от 26.11.2012, обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика долга в сумме 500 950 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 500 950 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб., руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга и процентов.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5 соглашения, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять за период с 29.01.2013 по 19.12.2013 сумму 1 550 793 руб.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 530 000 руб. неустойки.

При этом отклоняется довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом также учтено, что истец ограничил свое требование о взыскании неустойки суммой 530 000 руб., то есть уже добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор от 10 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Типографией «Вертикаль» и адвокатом Дмитриевой Наталией Владимировной, об оказании юридической помощи № 1347, согласно которому Дмитриева Н.В. как исполнитель (адвокат) обязалась оказать ООО Типографии «Вертикаль» юридическую помощь по спору о взыскании долга с ОАО «Маригражданстрой».

В рамках договора исполнитель был обязан составить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 15 000 руб. (пункт 2.3.3). 

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 10.09.2013.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 по делу №А38-4952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова