Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-8340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2014 года                                                 Дело №А79-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Колл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу №А79-8340/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ», г.Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 5, ОГРН 1022101268551, ИНН 2129046189, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Колл», г.Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, офис 27 а, ОГРН 1096670029301, ИНН 6670270035,

о взыскании 66 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» – Яхатина С.А. по доверенности от  06.03.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Колл» –  не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Колл» о взыскании 66 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 29.05.2013 №0513-952.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сити-Колл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пояснил, что услуги были фактически оказаны, что подтверждается отчетом, представленным ответчиком в материалы дела, судом неправомерно признан договор расторгнутым.

 Считает, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежали применению.

Представитель ООО ««ЯХОНТ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Колл» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 0513-952, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению директ-маркетинговой кампании. По каждой конкретной директ-маркетинговой кампании стороны составляют отдельно дополнительное соглашение (заказ) к договору, в котором определяются конкретные условия организации и проведения директ-маркетинговой кампании, ее сроки и стоимость оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 04.06.2013 № 17 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 66 600 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возврату 66 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик вправе в любой момент действия настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к договору в одностороннем порядке прекратить их действие при условии предварительного письменного уведомления исполнителя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его прекращения.

Претензией от 23.08.2013 № 11 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 66 600 руб. в течение 5 дней с момента получения письма со ссылкой на то, что работы ответчиком не выполнены.

Указанное письмо получено ООО «Сити Колл» 08.10.2013.

Следовательно, договор от 29.05.2013 считается расторгнутым.

При этом направление ответчиком после расторжения договора исполнительного документа (акта от 12.07.2013) не влечет возникновения обязанности истца по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оказания услуг по договору в полном объеме до его прекращения не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании выполнения сторонами своих обязательств по дополнительным соглашениям к настоящему договору, на основании подписанного сторонами отчета, стороны составляют акт об оказании услуг.

Подписанного сторонами акта об оказании услуг  в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг ответчиком. Оптический диск с аудиофайлами не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Ссылка на отчет об оказании услуг, направленный ответчиком 15.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный отчет не соответствует требованиям, установленным сторонами в заказе №1 от 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 66 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу №А79-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Колл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова