Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-28838/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

7 апреля 2008 года                                          Дело № А43-28838/2007-15-730

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А.., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15214);

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации -    представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15211);

Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15213);

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15212);

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования, - муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 г. по делу № А43-28838/2007-15-730, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 909 835 рублей 76 копеек

у с т а н о в и л :

         Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» г. Воронеж (далее ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, (далее МФ РФ), Министерству финансов Нижегородской области (далее МФ Нижегородской области), Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области далее (далее ДСЗН Нижегородской области) о взыскании убытков в сумме 999 999 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уменьшил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за 2003 год в размере 909 835 рублей 76 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации, нормах Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите населения в РФ» и мотивированы тем, что ответчиками не возмещена сумма расходов, понесенных  ВРООИ «Импульс»  в связи с  оплатой коммунальных услуг, предоставленных МУП «СЕЗ ЖКУ» отдельным категориям граждан из числа льготников.

Ответчики МФ РФ, МФ  Нижегородской области, ДСЗН Нижегородской области иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 по делу №  А43-28838/2007-15-730 в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» отказано.

   ВРООИ «Импульс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

           По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока давности, поскольку течение указанного срока прерывалось подписанием сторонами справки о результатах инвентаризации кредиторской задолженности.

           Представители  заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Материалами дела установлено, что между МУП «СЕЗ ЖКУ» (третьим лицом по настоящему делу) и Управлением социальной защиты населения г. Арзамаса был заключен договор от 15.02.2002 № 67/35, предметом которого являлось предоставление гражданам льгот по оплате коммунальных услуг и квартплаты в 2002-2003 г.г. в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и  Федеральным законом «О ветеранах».

  Впоследствии между ВРОО «Импульс» и МУП «СЕЗ ЖКУ» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 02.08.2007, согласно которому истцу передавалось право требования задолженности по возмещению сумм предоставленных льгот.

  Сумма не возмещенных  расходов сверх лимитов за декабрь 2003 г. составила 909 835 рублей 76 копеек, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

  В судебном заседании ответчиком МФ РФ было заявлено  ходатайство о применении  к исковым требованиям ВРООИ «Импульс» срока исковой давности.

          Суд первой инстанции, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении иска ВРООИ «Импульс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  для защиты нарушенного права.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов за предоставление льгот подлежало исполнению по окончании 2003 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента начинает течь срок исковой давности и на момент обращения с иском в суд (20.11.2007) срок исковой давности по требованиям ВРООИ «Импульс» за декабрь  2003 года  истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, -  отклоняются.

Как следует из материалов дела,  убытки  истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

Каких либо действий со стороны ответчика - МФ РФ по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2004--2006г.г., прерывающих  течение срока исковой давности, -  не предпринималось.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ВРООИ «Импульс» без удовлетворения.   

  Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы ВРООИ «Импульс» были предметом проверки  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2008 № А43-28838/2007-15-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Воронежской  региональной общественной организации  инвалидов  «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А.Казакова

Г.А. Аксенова