Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-481/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» (г.Н.Новгород) об объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и принятии к производству встречного искового заявления открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья о зачёте в счёт арендной платы стоимости работ по модернизации арендованного имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья (далее - Комитет, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3154 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 154 руб. 14 коп. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 № 19.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел                    № А43-499/2014, № А43-472/2014, № А43-471/2014, № А43-468/2014,                   № А43-469/2014, № А43-464/2014, № А43-498/2014, № А43-496/2014,                 № А43-494/2014, № А43-493/2014, № А43-492/2014, № А43-478/2014,                   № А43-476/2014, № А43-473/2014, № А43-477/2014, № А43-484/2014,                  № А43-487/2014, № А43-485/2014, № А43-483/2014, № А43-490/2014,                 № А43-491/2014, № А43-489/2014, № А43-488/2014, № А43-482/2014,                    № А43-479/2014, № А43-480/2014 с настоящим делом в одно производство.

Одновременно ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» заявило встречное исковое заявление к Комитету о зачёте в счёт требований ответчика о взыскании суммы арендной платы по договорам аренды муниципального имущества стоимости работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: г.Шахунья, ул. Комсомольская, д.47г, в размере  1 158 609 руб. 78 коп. и взыскании с Комитета оставшейся части задолженности за осуществление работ по модернизации арендованного имущества в размере 311 060 руб. 64 коп.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и возвратил ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства не отвечает целям эффективного рассмотрения дел, исследования дополнительных доказательств, всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел. При этом пояснил, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено ответчиком в целях сокращения сроков производства по делам, а также устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачёту первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания».

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить дела № А43-499/2014, № А43-472/2014, № А43-471/2014, № А43-468/2014, № А43-469/2014, № А43-464/2014,                № А43-498/2014, № А43-496/2014, № А43-494/2014, № А43-493/2014,               № А43-492/2014, № А43-478/2014, № А43-476/2014, № А43-473/2014,                 № А43-477/2014, № А43-484/2014, № А43-487/2014, № А43-485/2014,             № А43-483/2014, № А43-490/2014, № А43-491/2014, № А43-489/2014,             № А43-488/2014, № А43-482/2014, № А43-479/2014, № А43-480/2014 в одно производство с настоящим делом № А43-481/2014.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам (предметом указанных дел является взыскание задолженности и пени по другим договорам аренды муниципального имущества, объекты аренды также разные) пришёл к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску Комитета к ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» разрешён судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова