Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А39-3146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 апреля 2014 года                                                 Дело № А39-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации «Бюлер ГмбХ» (ИНН 9909142009, Германия, г. Байльнгир) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2013 по делу №А39-3146/2013,

принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению иностранной организации «Бюлер ГмбХ»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, выраженного в письме от 19.03.2013 №06-13/01450а.

В судебном заседании принял участие представитель иностранной организации «Бюлер ГмбХ»– Фенстер М.В. по доверенности от 29.07.2013 №77АБ008601.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя иностранной организации «Бюлер ГмбХ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Иностранная организация «Бюлер ГмбХ» (далее - Организация, налогоплательщик) обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за май и июнь 2005 года в сумме 3 443 985 руб.

       По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция отказала в его удовлетворении, о чем сообщила Организации в письме от 19.03.2013 № 006-13/01450а. В обоснование отказа в удовлетворении заявления Организации Инспекция сослалась на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным отказом, Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, выраженного в письме от 19.03.2013 №06-13/01450а.

       Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.11.2013  отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку Организация обратилась с заявлением о возврате  налога на добавленную стоимость, своевременно заявленного к возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.  Как отметил заявитель апелляционной жалобы, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных сроков для обращения с таким заявлением.

        Организация особо обратила внимание на то, что в рамках настоящего спора ей заявлено не имущественное требование об обязании Инспекции возместить налог, а обжалован ненормативный правовой акт, которым отказано в перечислении налога на расчетный счет налогоплательщика. При этом трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был соблюден.

        В судебном заседании представитель Организации поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и письменные пояснения к ней.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела следует, что Организация 03.03.2006 представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2005 года с заявленными суммами налога к возмещению в размере 2 329 410 руб. и 1 114 575 руб. соответственно.

Указанные декларации были приняты Инспекцией без замечаний, заявленные Организацией к возмещению из бюджета соответствующие суммы налога отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

При этом положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) не предусматривали обязанность налогового органа принимать решения о возмещении налога и сообщать налогоплательщику в письменной форме о принятых решениях.

Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняя обязанность по исчислению суммы налога и представлению соответствующих налоговых деклараций, имел право по истечении трехмесячного срока после завершения камеральной проверки подать заявление на возврат сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 № 65, а также принципами всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику не представлено права требовать возврата сумм налога из бюджета без ограничения срока. Следовательно, срок возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать трех лет (исходя из совокупности статей 78, 79, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, трехлетний срок для подачи заявления на возврат налога подлежит исчислению с 03.06.2006, поскольку сумма налога заявлена к возмещению в уточненных налоговых декларациях за май и июнь 2005 года, представленных в налоговый орган 03.03.2006.

Судом по материалам дела установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в пределах трехгодичного срока.

Между тем Организация обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет лишь 27.02.2013, то есть с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах отказ Инспекции в возврате Организации налога на добавленную стоимость в сумме 3 443 985 руб. не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Организация настаивает на том обстоятельстве, что  в рамках настоящего спора заявлено не имущественное требование об обязании Инспекции возместить налог, а обжалован ненормативный правовой акт, которым отказано в перечислении налога на расчетный счет налогоплательщика, то в данном деле не подлежит применению порядок исчисления срока со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Организацию.

          Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 №2083, подлежит возврату Организации из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2013 по делу          № А39-3146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной организации «Бюлер ГмбХ» - без удовлетворения.

Возвратить иностранной организации «Бюлер ГмбХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей,   уплаченную по платежному поручению от 05.12.2013 №2083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б.Белышкова

В.Н. Урлеков