Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А38-4770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2014 года                                                 Дело №А38-4770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-4770/2013, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор», ИНН 7302042169, ОГРН 1097302001125, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат», ИНН 1216029639, ОГРН 1121224001513, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат», ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371,

о взыскании основного долга по оплате товара,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор» - Нурдиновой Э.М. по доверенности от  10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» - не явился, извещён (уведомление №73529),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» основного долга по оплате товара в сумме 387 575 руб.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 517 575 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Прод-Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что за период с 01.01.2013 по 01.02.2013 была осуществлена только одна поставка сухого молока по товарной накладной от 14.01.2013 №3 на сумму 517 575 руб.

Пояснил, что из соглашения от 01.02.2013 следует, что ООО «ВМК» (ИНН 1216029639) приняло на себя обязательство по оплате долга, иной задолженности и договорных обязательств между сторонами не имеется.

Ссылается на факт злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 31.03.2014 объявлен перерыв до 07.04.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензий от 11.02.2014 №3, от 11.02.2014 №7) и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 31.03.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель был обязан предварительно оплатить товар. Стороны установили, что наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар общей стоимостью 517 575 руб. на основании товарной накладной №3 от 14.01.2013.

Соглашением от 1 февраля 2013 года, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор» - кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371) – первоначальным должником, и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (ИНН 1216029639, ОГРН 1121224001513) – новым должником, стороны установили, что новый должник принял на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 517 575 руб. в пользу кредитора по договору купли-продажи сухого молока.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №3 от 14.01.2013.

По мнению истца, обязанность по оплате товара возникла у ответчика на основании соглашения от 01.02.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем стороны не указали в соглашении о переводе долга точные сведения об обязательстве, оно не содержит ссылок на период возникновения задолженности, даты и номера договора, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов, позволяющих определить момент и основания возникновения денежного обязательства.

На основании изложенного соглашение правомерно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом незаключенным.

Ссылка истца на частичную оплату спорной задолженности по платежному поручению №42 от 07.02.2013 отклоняется, поскольку в данном платежном документе в качестве назначения платежа указано соглашение №1 от 10.01.2013. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что ответчиком исполнялись обязательства по соглашению от 01.02.2013.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-4770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова