Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А11-7800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                                  Дело № А11-7800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу                        №А11-7800/2012,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ИНН 3328426780, ОГРН 1033302016604, г. Владимир) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании приняли участи представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  - Мартынов Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» - Балахонова О.Е. по доверенности от 03.09.2013.

Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее - ЗАО «Стародворские колбасы», Общество) обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 № 4.

        Решением от 26.02.2013 суд удовлетворил требования Общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов                                        на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

        Определением от 26.12.2013 суд удовлетворил заявление Общества.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

 Инспекция полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 00 рублей не отвечает принципу разумности. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на стоимость аналогичных услуг в Адвокатской палате Владимирской области, закрытом акционерном обществе ЮКК «Кепин и партнеры», обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сегмент», которая составила 10 000 рублей, 7000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать Инспекции в удовлетворении её апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, между Обществом (клиент) и закрытым акционерным обществом  «Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012 № 01/10-472.

В пункте 1 названного договора стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить подготовку заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции от 26.06.2012 № 4, утвержденного решением Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689@, в части затрат на рекламу ЗАО «АБИ Медиа» и ЗАО «Газета «Призыв» и судебное представительство клиента в указанной части во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Стороны в пункте 4.1 указанного договора  согласовали стоимость услуг  в размере 10 000 рублей за один судодень (включая непосредственное участие и подготовку всех процессуальных документов по делу). По завершению оказания услуг клиент оплачивает исполнителю переменную часть вознаграждения в размере 10 процентов от суммы разницы между начисленными по обжалуемому решению налогового органа (пункты 2.3, 2.4. решения Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689@) суммами недоимки, пеней и штрафов и признанными налоговым органом или судом суммами недоимки, пеней и штрафов, не подлежащими взысканию или начисленными незаконно.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представители Общества приняли участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний 18.10.2012, от 07.11.2012, от 12.12.2012.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А11-7800/2012 Обществом были представлены отчеты оказанных услуг от 07.11.2012, от 14.12.2012,  акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2012 № 64, от 14.12.2012 № 70, платежные поручения от 04.12.2012 № 015873 на сумму 20 000 рублей и от 26.12.2012 № 016136 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  Инспекция не представила  доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доводы Инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

        Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

       Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу №А11-7800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                            А.М. Гущина

А.М. Гущина

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков